Решение по делу № 2-1697/2022 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-75/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003383-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Шрамовой С.Э.

С участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2.

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба. С учетом уточнения исковых требований (л.д.127) просит взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 232 100 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 134 рубля.

Определением суда от 24.11.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «СЕЗ»).

В обоснование указано, что 22.09.2022 около 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя личным автомобилем марки JEEP GRAND CEROKEE OVER, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части дороги.

По итогам проведенной сотрудниками ГИБДД административной проверки, 22.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате бездействия ответчика и по его вине автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от 12.10.2022, выполненного ЧПО ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CEROKEE OVER, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 393 400 рубля.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рубелей, по оплате государственной пошлины – 7 134 рубля, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что ДТП произошло в темное время суток, яма находилась в неосвещенном месте дороги, поэтому он не смог ее объехать. Пока он ждал сотрудников ГИДББ, в туже яму въехали еще два автомобиля. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, однако он не пользуется им в целях безопасности, так как повреждены диски колес. Так как в добровольном порядке разрешить спор не удалось, он вынужден обратиться в суд. Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенным им расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полом объеме.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения ФИО1 Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы полагал необходимым возложить на ответчика.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения по результатам судебной автотехнической экспертизы согласилась. Указала о готовности ответчика оплатить стоимость судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в ред. от 13.12.2021) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв.м (таблица 5.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки JEEP GRAND CEROKEE OVER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.35).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», в ходе которой установлено, что 22.09.2022 в 21 час 50 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством JEEP GRAND CEROKEE OVER, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами шириной 0,8м, длиной 1,7м, глубиной 0,4м (л.д.44-49).

Факт обнаружения сотрудниками ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в г. Гусь-Хрустальный также подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.09.2022 (л.д.44).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный и третьего лица МКУ «СЕЗ» по доверенности ФИО5 не возражала против того, что автомобильная дорога по ул.Молодежная в г. Гусь-Хрустальный, на которой произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования, расположена в границе городского округа, и находится у МКУ «СЕЗ» на праве оперативного управления, а также не отрицала факт наличия выбоины на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставу МКУ «СЕЗ», утвержденному постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2009 №503, МКУ «Служба единого заказчика» создано администрацией г. Гусь-Хрустальный на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2003 №203. МКУ «СЕЗ» является отраслевым органом администрации МО г. Гусь-Хрустальный и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно Уставу пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения. Учредителем и собственником имущества учреждения, а также распорядителем бюджетных средств является МО г.Гусь-Хрустальный.

Согласно пункту 2.1,2.3,2.3.2 Устава МКУ «СЕЗ» целью деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации МО г. Гусь-Хрустальный по владению и пользовании муниципальным имуществом.

Для достижения цели учреждение заключает договоры, муниципальные контракты, в том числе по ремонту и содержанию дорог.

Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г. Гусь-Хрустальный в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени МО отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение – администрация МО г. Гусь-Хрустальный.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <...> является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП 22.09.2022 не содержит, и ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки JEEP GRAND CEROKEE OVER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом представлен отчету об оценке № от 12.10.2022, составленный ЧПО ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CEROKEE OVER, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 393 400 рублей (л.д.19-40).

Представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства истца и суммой ущерба, определенной в отчете ЧПО ФИО4 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23.01.2023, выполненной ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», следует, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2022, составленном ЧПО ФИО4, повреждения колёс автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVER, г.р.з. №, теоретически могли возникнуть в ходе наезда транспортного средства на выбоину при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2022г. Однако в данном случае невозможно экспертным путём в категорической форме подтвердить или опровергнуть факт возникновения указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE OVER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2022 без учета износа запасных частей, с округлением до сотен рублей, составляет 232 100 рублей, с учетом износа запасных частей – 80 400 рублей.

Исследование выполнено экспертами на основании представленных стороной истца видеозаписей и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также фотографий с места происшествия. При этом экспертом указано на отсутствие фотографий, визуально указывающих, какое именно колесо было подвергнуто силовому воздействию, отсутствие фотографий, подтверждающих наличие повреждений на другом колесе транспортного средства.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», составленное экспертами ФИО6 и ФИО7, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов также не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» № от 23.01.2023, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП 22.09.2022 механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы», составит 232 100 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным подлежащим удовлетворению в указанном размере требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца № от 12.10.2022, выполненному ЧПО ФИО4 в размере 4 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (юридическая консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 12 000 рублей), оплате государственной пошлины в размере 7 134 рубля рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы следующих документов: чек-ордер ПАО Сбербанк № от 07.11.2022 об оплате государственной пошлины в размере 7 134 рубля, агентский договор на оказание юридических услуг № от 10.10.2022, заключенный с ИП ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10.10.2022 на сумму 1 000 рублей, от 16.02.2023 на сумму 12 000 рублей, товарные чеки № от 10.10.2022 на сумму 5 000 рублей, от 16.02.2023 на сумму 12 000 рублей, договор об оценке ущерба транспортного средства № от 30.09.2022, заключенный с ЧПО ФИО4, акт сдачи-приемки работ от 10.10.2022, кассовый чек от 10.10.2022 на сумму 4 000 рублей об оплате услуг оценщика (л.д.34-35, 38, 189, 207, т.2 л.д.40, 41, 66, 121, 122).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (2 судебных заседания, каждое – не более 45 минут, с учетом удаления председательствующего в совещательную комнату для вынесения определения и решения), степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем ФИО2, в том числе, по подготовке искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (по 5 000 рублей за один судодень, 4 000 рублей за составление искового заявления), что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

30.01.2023 директор ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-1697/2022 (2-75/2023) в размере 66 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена. В подтверждение стоимости судебной экспертизы представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы (л.д.117,118).

Учитывая, что заключение ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность ее оплаты, не произведена, исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный материального ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» ФИО8 подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба – 232 100 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 521 рубль.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 66 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023