Решение по делу № 2-796/2023 от 29.06.2023 - об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-796/2023 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.

УИД: 76RS0014-01-2022-005070-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

прокурора Муравьевой А.М.,

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, просили признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 15 ноября 2022 года о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойки в размере 354430 рублей, финансовой санкции в размере 26750 рублей; в случае отказа в признании решения № от 15 ноября 2022 незаконным, применит к размеру неустойки и финансовой санкции ст. 333 ГК РФ и снизить размер неутойки, штрафа и финансовой санкции до разумного предела. Кроме того ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено требование о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 02 августа 2021 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от 28 сентября 2020 года, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно0-траноспртного происшествия (далее ДТП) от 04 декабря 2020 года, которое было зарегистрировано страховой компанией в этот же день. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 декабря 2020 года около 07 часов 48 минут в г. Ярославле на улице Угличской у дома 42 водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, произвел наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью. В указанном определении ГИБДД отсутствовала информация о потерпевшем. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ФИО4 уведомление о предоставлении необходимых документов, которое было получено ФИО4 07 августа 2021 года. 02 ноября 2021 года от ФИО4 поступило определение о дополнении, внесенном в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дополнительных документов и запрошенных страховщиком, от ФИО4 не поступило. 08 декабря 2022 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вопреки тому, что не было представлено необходимых документов, действуя в интересах потерпевшего, добровольно принял решение произвести страховую выплату на основании имеющихся на тот момент в выплатном деле документов, и в этот же день произвел потерпевшему страховую выплату в размере 443037 рублей 50 копеек, в том числе: 385 250 рублей - страховое возмещение, 57787 рублей 50 копеек - неустойка (рассчитана с момента предоставления потерпевшим запрашиваемого документа). 10 июня 2022 года страховщику от ФИО4 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции с приложением заключения судебно-медицинской экспертизы № 1969 от 15 декабря 2021 года. 20 июня 2022 года страховая компания направила заявителю ответ на претензию, который был получен ФИО4 24 июня 2022 года, в котором было указано, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и оснований для доплаты не установлено. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается за заключение ООО «МАРС», согласно которому размер страхового возмещения от 31 октября 2022 года, причитающего ФИО4 в соответствии с нормами Правил расчета составляет 81,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате ФИО4 страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, составляет 405 250 рублей. Однако на основании первоначально представленных потерпевшей ФИО4 документов страховщиком был произведен расчет страховой выплаты из расчета 77,05% от страховой суммы. Разница между экспертным заключением ООО «МАРС» составляет 4,0 %. В связи с тем, что первоначально страховщику не было представлено указанное заключение, а также в связи с недоверием результатам исследования ООО «МАРС», страховщик вынужден был обратиться к специалистам ООО «М-Групп». Согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» от 24 мая 2023 года сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО4 составляет 53,05%, что соответствует 265 250 рублям, в связи с чем страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 385 200 рублей, выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что финансовым уполномоченным не правильно определен период отчета 20-дневного срока отведенного на урегулирование убытка, по мнению страховщика 20-дневный срок начинает течь с 02 ноября 2021 года, то есть после предоставления определения ГИБДД о дополнении, внесенном в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, в котором указано, что потерпевшая ФИО4 Страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 57787 рублей 50 копеек за период с 23 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной к периоду просрочки, которая была вызвана исключительно недобросовестным действием самой ФИО4, т.к. она игнорировала запросы страховщика и не предоставляла запрашиваемые документы, данные из ГИБДД, в которых имелась информация о потерпевшей, ФИО4 получила 29 сентября 2021 года, однако предоставила страховщику только 02 ноября 2021 года. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае если суд установит, что основания для взыскания неустойки все же имелись, просил применять положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей. Взыскивая финансовую санкцию, финансовый уполномоченный ссылается на то, что выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения должны быть произведены (направлены) не позднее 23 августа 2021 года, а финансовая санкция и неустойка подлежат исчислению с 24 августа 2021 года. Однако потерпевшей, в нарушении Закона об ОСАГО, правил страхования, при обращении в страховую компанию было представлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года, в котором не были указаны данные о потерпевшей. 03 августа 2021 года страховщик, рассмотрев заявление ФИО4, подготовил уведомление, в котором указал на неполноту представленных документов и просил предоставить предусмотренные Правилами страхования документы, уведомив ФИО4 о том, что после получения документов рассмотрение заявления будет продолжено, уведомление страховщика от 03 августа 2021 года является формальным отказом от страховой выплаты, поэтому финансовая санкция в размере 26 750 рублей взыскана не законно.

Представитель заявителя ФИО1 в суде доводы заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО6 поданы возражения на заявление, согласно которым представитель полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. По существу заявления указал, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему. Неустойка в пользу потерпевшего взыскана финансовым уполномоченным со страховой компании в соответствии с требованием закона, правом применения ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания финансовым уполномоченным финансовой санкции представитель финансового уполномоченного полагает несостоятельным, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» должно было выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не позднее 23 августа 2021 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суде поддержал письменную правовую позицию на заявление, указав, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение финансового уполномоченного в части установления размера страхового возмещения по вреду здоровью потерпевшей законно и изменению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд признает, что заявителем не пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного, так как в суд заявление направлено 05 декабря 2022 года.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, под управление ФИО5, который совершил наезд на пешехода ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно определению 76 ОВ №112177 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 04 декабря 2020 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством, произвел наезд на пешехода, причинив вред здоровью.

02 августа 2021 года в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 декабря 2020 года, копия выписного эпикриза из истории болезни № 6710 из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева.

Письмом № 03/13-121 от 03 августа 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения судебно-медицинской экспертизы, справки станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

02 ноября 2021 года в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя ФИО4 поступило заявление о приобщении заверенной копии определения от 29 сентября 2021 года о дополнении, внесенном в определение от 04 декабря 2020 года. Согласно определению от 29 сентября 2021 года, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, произвел наезд на ФИО4, причинив вред здоровью.

06 декабря 2021 года ФИО4, действующая в лице представителя по доверенности, направила в страховую компанию претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки.

08 декабря 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 385 250 рублей, выплату неустойки в размере 57 787 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 1515.

ФИО4 направила в страховую компанию претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, выплате финансовой санкции.

21 июня 2022 года страховая компания письмом № 03/13-64 от 20 июня 2022 года уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии.

14 октября 2022 года ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

15 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойки в размере 354430 рублей, финансовой санкции в размере 26750 рублей.

В случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойки за период, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей.

Пунктами 1,2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее Правила расчета)

Согласно п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - каков обоснованный размер страховой выплаты заявителю ФИО4 с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164?

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 31 октября 2022 года № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 81,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП составляет 405 250 рублей (500 000 рублей 00 копеек х 81,05 %).

Удовлетворяя требования ФИО4 о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере 385250 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования потерпевшей в сумме 20000 рублей (405 250 рублей - 385250 рублей).

У суда оснований не доверять экспертному заключению ООО «МАРС», положенному в основу решения финансового уполномоченного не имеется. В частности данное экспертное заключение, проведенное в рамках принятия решения финансовым уполномоченным, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не заявлено.

К представленной заявителем рецензии ООО «М-групп» на заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» суд относится критически, так как в ней значительно занижен размер страхового возмещения, по мнению суда, ООО «МАРС» правильно применены все нормативы в %, соответствуют полученным потерпевшей травм и проведенных ей медицинских вмешательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно определен размер доплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Ранее данные разъяснения содержались в 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Финансовой организацией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были предоставлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения либо направление в адрес ФИО4 уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Письмо № 03/13-121 от 03 августа 2021 года не было принято финансовым уполномоченным за мотивированный отказ страховщика по заявлению о выплате страхового возмещения, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех дней со дня их получения по почте, а при личном направлении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должно отвечать условиям ясности и безусловности. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков в предоставленном комплекте-документов не трансформируют такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.

Оценивая письмо № 03/13-121 от 03 августа 2021 года, в том числе и с точки зрения возможности освобождения финансовой организации от обязанности уплаты суммы финансовой санкции (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в отсутствие в письме уведомления, выражающего волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанное письмо является запросом финансовой организации дополнительных документов, необходимых для принятия соответствующего решения, и не может быть признано мотивированным отказом в выплате страхового возмещения. С данными обстоятельствами суд соглашается.

Заявление о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО поступило в адрес финансовой организации 02 августа 2021 года, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения заявителю ФИО4 должны быть произведены (направлены) не позднее 23 августа 2021 года, а финансовая санкция и неустойка подлежали исчислению с 24 августа 2021 года.

Из предоставленных сторонами сведений и документов усматривается, что 08 декабря 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреди здоровью в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1515.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование ФИО4 о взыскании финансовой санкции за период с 24 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с 24 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года (107 календарных дней) составляет 26 750 рублей (0,05 % х 500 000 рублей 00 копеек х 107 дней).

Учитывая данные обстоятельства, требование ФИО4 о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате обоснованно удовлетворено в размере 26 750 рублей. Оснований для снижения данной санкции суд не находит.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее данные разъяснения содержались в 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст.11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно сведениям из документов, приложенных к обращению, финансовая организация письмом № 03/13-121 от 03 августа 2021 года уведомила ФИО4 о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения судебно-медицинской экспертизы, справки станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину транспортным средством как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец транспортного средства может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п.1 ст.1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Обязательства, связанные с возмещением пассажиру транспортного средства вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую организацию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно документов, приложенных к обращению, в момент ДТП 04 декабря 2020 года ФИО4 не управляла ни одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП, а являлась пешеходом.

Таким образом, ФИО4 по смыслу ст. 1079 ГК РФ является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

ФИО4 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 02 августа 2021 года предоставила в страховую копию определения от 04 декабря 2020 года, которое содержит сведения о причинителе вреда, указаны обстоятельства данного ДТП, а также копию выписного эпикриза из истории болезни №6710 из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, с указанием, что 04 декабря 2020 года ФИО4 в связи с полученной в ДТП травмой была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, где ей был установлен диагноз с перечнем полученных телесных повреждений и произведенных медицинских вмешательств.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не воспользовалось своим правом в силу п.4.19 Правил ОСАГО на запрос тех документов, которые посчитало необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба и письмом от 03 августа 2021 года необоснованно запросило у ФИО4 копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы, справку станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возникновении у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных ФИО4 документов.

Поскольку ФИО4 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 02 августа 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 августа 2021 года, а неустойка подлежала начислению с 24 августа 2021 года.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 385250 рублей 08 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 107 дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на сумму 385250 рублей, подлежащий выплате за период с 24 августа 2021 года по 08 декабря составляет 412217 рублей 50 копеек (385250 рублей х 107 дней х 1%).

Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 57787 рублей 50 копеек, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО « «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 354430 рублей (412217 рублей 50 копеек - 57787 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки за период с 24 августа 2021 года по 08 декабря 2021 в размере 354430 рублей, является чрезмерной мерой ответственности ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в п. 2 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО может быть уменьшен с 354430 рублей до 200000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

По разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что не ФИО4 нарушила права заявителя, а наоборот, страховая компания нарушила ее права, не выплатив ей в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права ФИО4 были восстановлены названным решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права ФИО4, предъявила иск об уменьшении своей ответственности, в том числе в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение заявления, дающее основание для взыскания в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае, фактически, решение суда состоялось в пользу ФИО4 поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции.

На основании изложенного, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15 ноября 2022 года № по обращению ФИО4 (паспорт гражданина №) в отношении публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пункте 2 в части определения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО4, снизив размер взысканной неустойки с 354430 рублей до 200000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова