УИД: 31RS0015-01-2025-000847-12 Дело № 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю,

установил :

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком судебных актов и требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю – 1/2 часть от 5 гектаров в земельном участке с кадастровым №, расположенную в границах <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Новооскольском РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, объединяющее в себе тринадцать исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц, общая сумма задолженности по ним с учетом исполнительского сбора составляет 5 173 674,81 руб. На спорную земельную долю, принадлежащую ответчику, наложен арест с целью дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов и погашения задолженности. Иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

В судебное заседание стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уклонился от получения судебной корреспонденции и явки в суд (заказное письмо ШПИ №, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица - взыскатели УФНС по Белгородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных суду заявлениях исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица, получившие судебные извещения - взыскатели ФИО8 (ШПИ №), ФИО9 (ШПИ №), ФИО10 (ШПИ №), ООО МК «Скорость Финанс» (ШПИ №), своего отношения к иску не высказали, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо – взыскатель ООО «СФО Аврора Инвест» уклонилось от получения судебной корреспонденции ( ШПИ №, срок хранения истек 2ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в производстве Новооскольского РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 5 173 674,81 руб., из которых 4 836 590,25 руб. – основная задолженность, а также 337 084,56 руб. – исполнительский сбор, в пользу взыскателей:

ООО МК «Скорость Финанс» (ИП №, кредитная задолженность);

ООО «СФО Аврора Инвест» (ИП №, кредитная задолженность);

УФНС по <адрес> (ИП №, взыскание налогов);

ФИО7 (ИП №, ущерб, причиненный преступлением);

ФИО6 (ИП №, ущерб, причиненный преступлением);

ФИО3 (ИП №, ущерб, причиненный преступлением);

ФИО4.(ИП №, ущерб, причиненный преступлением);

ФИО10 (ИП №, ущерб, причиненный преступлением);

ФИО9 (ИП №, иные взыскания имущественного характера);

МРИФНС № по <адрес> (ИП №, взыскание налогов);

ФИО8 (ИП №, кредитная задолженность);

ФИО5 (ИП №, иные взыскания имущественного характера и №, задолженность по кредитным платежам).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, ФИО2 не исполнил содержащиеся в них требования.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 часть от 5 гектаров в земельном участке с кадастровым №, расположенном в границах АОЗТ «Колос» <адрес> (л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на спорную земельную долю (л.д.6-7).

Сведения о наличии, отсутствие иного имущества должника, о принятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительных документов СПИ ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия на момент рассмотрения дела совокупности установленных законодателем условий для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности должника на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11. 2020.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника,

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Обращение взыскания на такой вид имущества как земли сельскохозяйственного назначения регулируется в том числе, и специальными нормами.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07. 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Принимая во внимание, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия доказательств безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, СПИ ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельную долю – 1/2 часть от 5 гектаров в земельном участке с кадастровым №, расположенную в границах <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья