Судья Зарецкая С.П. дело № 12-1876/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года № 5-970/23 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал в Московский областной суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты> сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает каменщика по вышеуказанному адресу с MERGEFIELD с_какого_числа_работает 04 августа 2023 года без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия Московская область и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п. п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года.
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией распоряжения о проведении федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2023»; протоколом осмотра мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; фототаблицей; копией паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; справками ст.инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск капитана полиции ФИО2; рапортом ст.инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск капитана полиции ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении постоянно и официально не работает, не может повлечь отмену постановленного по делу постановления.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из письменных объяснений ФИО1, протокола осмотра, фототаблицы следует, что в момент выявления правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает каменщика по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты>, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <данные изъяты>.
ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что она осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.
Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, установленных ст. 24.2 КоАП РФ, несостоятельны.
Утверждение ФИО1, что на стадии досудебной проверки и при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, а также подписка о разъяснении процессуальных прав, в которых ФИО1 собственноручно расписался о разъяснении ему положений ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на участие в деле переводчика. При составлении указанных процессуальных документов, ФИО1 собственноручно указывал, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.19,20,23,24).
Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова