Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85811 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 700 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчика ему порекомендовали, как владельца автосервиса. ДД.ММ.ГГ истец перевел на банковскую карту ответчика 85 811 руб. в качестве оплаты за работы по установке на автомобиль амортизатора, при этом каких-либо документов не оформлялось, работы ответчиком не были выполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, на полученные денежные средства приобрел детали, которые были установлены на автомобиль истца, однако доказательств данной обстоятельству не представил.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению подлежащими по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 за № в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 85811 руб.

Как указывает истец в своем иске, каких-либо устных или письменных договоров между истцом и ответчиком на заключалось, какие-либо работы ответчик не выполнял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что платеж носил единичный и разовый характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в сумме 85110 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по госпошлине в размере 2774,33 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, размер которых определяется с учетом характера спора и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 85110 руб., расходы по госпошлине в сумме 2774,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ