РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года дело № 2-1689/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002296-33
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.Е., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что является собственником транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. Между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. 07.07.2021 автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого также застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серия №. 08.07.2021 ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. По направлению страховщика повреждённое транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. В установленный Законом об ОСАГО срок 20 календарных дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена не была. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 № У-21-134148/5010-012 отказ страховщика признан незаконным, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 301512 рублей. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.01.2022 иск АО «АльфаСтрахование» оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, решение Слободского районного суда Кировской области от 17.01.2022 - без изменения. Выплата взысканных денежных средств осуществлена 28.06.2022, то есть выплата произведена с существенным нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего, страховщик обязан уплатить неустойку. Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 08.07.2021, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеется в период с 29.07.2021 по 28.06.2022 включительно (335 дней), подлежащая выплате неустойка составляет 1010065,20 руб. (301512 х 1 % х 335 дней = 1010065,20 руб.). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, максимальный размер неустойки составляет 400000 рублей. 04.08.2022 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в выплате которой АО «АльфаСтрахование» отказано 01.09.2022 в связи с отсутствием оснований. Считает отказ незаконным и необоснованным. Считая отказ незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2022 года №У-22-109060/5010-003, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необоснованно отказано. Решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Учитывая период неисполнения обязательств страховщиком (11 месяцев), сумму невыплаченного страхового возмещения (301 512 рублей) просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 62 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле, в сумме 141 рублей. При вынесении просит не применять ст. 333 ГК РФ, так как основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что финансовая организация исполнила решение суда и решение финансового уполномоченного в установленный законом срок - с момента их вступления в законную силу, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль ФИО1, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
08.07.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. В названном заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения он указал безналичный платеж.
14.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №.
Письмом от 28.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 между ФИО1 и гражданином Армении ФИО5 не имеет правовой силы, поскольку заключен в нарушение требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, у потерпевшего отсутствует имущественный интерес в отношении транспортного средства.
04.08.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 рублей, в удовлетворении которого страховой компанией письмом от 01.07.2021 отказано по аналогичным основаниям.
Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, ФИО1 в предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 № У-21-134148/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 301512 рублей.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.01.2022 иск АО «АльфаСтрахование» оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, решение Слободского районного суда Кировской области от 17.01.2022 - без изменения.
Таким образом решение Слободского районного суда от 17.01.202 вступило в законную силу 27.06.2022.
Выплата взысканных денежных средств осуществлена 28.06.2022, что подтверждается платежным поручением №.
04.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензия о выплате неустойки за период с 29.07.2021 по 28.06.2022 в размере 400000 руб.
01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки отказано в связи с отсутствием оснований.
Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2022 года №У-22-109060/5010-003, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 28.06.2022 в размере 400000 руб. отказано
Решение финансового уполномоченного от 30.09.2022 года №У-22-109060/5010-003 ФИО1 считает незаконным, поскольку неправильно определен период начисления неустойки.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что период просрочки, а как, следствие, отсутствие оснований для выплаты неустойки, были определены неверно.
Первоначально страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику с предоставлением полного пакета документов 08.07.2021
Следовательно, свою обязанность в соответствии с п.21 ст.12.1 Закона об ОСАГО ответчик должен был исполнить в течение 20 дней, т.е. не позднее 28.07.2021.
Вместе с тем, указанная обязанность была исполнена АО «АльфаСтрахование» только 28.06.2022
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять с 29.07.2021 по 28.06.2022, что составляет 335 дней.
Доводы ответчика и финансового уполномоченного для отсутствия оснований по взысканию неустойки в период с 29.07.2021 по 28.06.2022 в связи с рассмотрением Слободским районным судом Кировской области спора между страховой компанией и ФИО1 суд считает несостоятельной, поскольку в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано на исчисление неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Каких-либо исключений указанные нормы закона не содержат, возможно лишь снижение ее размера, и то в исключительных случаях, которых судом не установлено.
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.161. Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 неустойка составит 400000 руб.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При разрешении заявленного требования об уменьшении неустойки, суд учитывает положения ст.10 т ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера. Сумма неустойки в размере 400000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 203 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением участвующим в деле лицам копии претензии, искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом понесены расходы по составлению и подаче представителем ИП ФИО2 претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление отзывов, ходатайств, дополнений, возражений, участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.08.21022, квитанцией исполнителя 02.08.2022.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением и подачей претензии, с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с составлением и подачей искового заявления в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7200 рубля.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей
- почтовые расходы в размере 203 рубля,
а всего в сумме 415203 (четыреста пятнадцать тысяч двести три рублей).
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022
Решение28.12.2022