Дело № 2-1536/2022 (2-6415/2021)

78RS0001-01-2021-007414-87

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С., помощнике судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

XX.XX.XXXX ФИО10 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 170 422 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и расположенных по адресу: ..., лит.А, компенсацию морального вреда в размере 170 422 руб., штраф в размере 170 422 руб. (л.д.4-8 том 1).

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Полис Экспресс 9800» № SYS1633920226 со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от XX.XX.XXXX и Правил страхования гражданской ответственности от XX.XX.XXXX; согласно договору страхования, застрахованными являются недвижимое и движимое имущество, отделка и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: ..., а также гражданская ответственность ФИО11; договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Противоправные действия третьих лиц», а также «Столкновение, удар»; страховая сумма по страхованию недвижимого имущество составляет 7 000 000 руб., по страхованию отделки – 700 000 руб., по страхованию движимого имущества и технического оборудования – 800 000 руб., по страхованию гражданской ответственности – 1 200 000 руб.; по договору страхования применяется франшиза по каждому случаю в размере 5 000 руб.; XX.XX.XXXX в застрахованной квартире произошла протечка, в результате которой причинен вред квартире, расположенной по адресу: ...; согласно представленным документам имущество на праве собственности принадлежит: 1/4 доля несовершеннолетней ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, 1/4 доля несовершеннолетнему ФИО2, являющимся сыном ФИО1, 2/4 доли истцу; XX.XX.XXXX ФИО1 от имени собственников имущества обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда имуществу; XX.XX.XXXX ответчик организовал проведение осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра; XX.XX.XXXX ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 32 312 руб., XX.XX.XXXX ответчик осуществил выплату истцу в размере 32 312 руб.; для определения стоимости ущерба в результате заявленного события по инициативе истца ООО «Петербургская экспертная компания» подготовила заключение специалиста от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 427 421 руб. 94 коп.; XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX собственники имущества обратились к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения по договору страхования, которую ответчик оставил без удовлетворения; XX.XX.XXXX истец направил Финансовому уполномоченному обращение о необходимости доплаты страхового возмещения по договору страхования; решением Финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 10 976 руб. 11 коп; XX.XX.XXXX ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 32 312 руб.; с решением Финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX истец не согласен и считает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и должно в счет восстановительного ремонта имущества выплатить истцу 170 422 руб.; длительная невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме причинила истцу нравственные страдания.

Истец ФИО10 умерла XX.XX.XXXX, что следует из представленного свидетельства о смерти V-АК XXX от XX.XX.XXXX (л.д.2 том 2).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX приостановлено производству по делу XXX по исковому заявлению ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа до установления правопреемника ФИО10 (л.д.7 том 2).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX возобновлено производство по делу XXX по исковому заявлению ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.9 том 3).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX произведена замена истца ФИО10 на истцов ФИО4, ФИО5 (л.д.83-84 том 4).

XX.XX.XXXX ФИО4, ФИО5 обратились в Василеостровский районный суд ... с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 64 624 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и расположенных в ..., компенсацию морального вреда в размере 64 624 руб., штраф в размере 64 624 руб.

XX.XX.XXXX ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в Василеостровский районный суд ... с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из малолетних истцов 64 624 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива и расположенных в ..., компенсацию морального вреда в размере 64 624 руб., штраф в размере 64 624 руб.

В обоснование иска истцы указывают на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Полис Экспресс 9800» № SYS1633920226 со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от XX.XX.XXXX и Правил страхования гражданской ответственности от XX.XX.XXXX; согласно договору страхования, застрахованными являются недвижимое и движимое имущество, отделка и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: ..., а также гражданская ответственность ФИО11; договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Противоправные действия третьих лиц», а также «Столкновение, удар»; страховая сумма по страхованию недвижимого имущество составляет 7 000 000 руб., по страхованию отделки – 700 000 руб., по страхованию движимого имущества и технического оборудования – 800 000 руб., по страхованию гражданской ответственности – 1 200 000 руб.; по договору страхования применяется франшиза по каждому случаю в размере 5 000 руб.; XX.XX.XXXX в застрахованной квартире произошла протечка, в результате которой причинен вред квартире, расположенной по адресу: ...; согласно представленным документам имущество на праве собственности принадлежит: 1/4 доля несовершеннолетней ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, 1/4 доля несовершеннолетнему ФИО2, являющимся сыном ФИО1, 2/4 доли ФИО10; XX.XX.XXXX ФИО1 от имени собственников имущества обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением вреда имуществу; XX.XX.XXXX ответчик организовал проведение осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра; XX.XX.XXXX ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 32 312 руб., XX.XX.XXXX ответчик осуществил выплату ФИО10 в размере 32 312 руб.; для определения стоимости ущерба в результате заявленного события по инициативе ФИО10 ООО «Петербургская экспертная компания» подготовила заключение специалиста от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 427 421 руб. 94 коп.; XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX собственники имущества обратились к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения по договору страхования, которую ответчик оставил без удовлетворения; XX.XX.XXXX ФИО1 направила Финансовому уполномоченному обращение о необходимости доплаты страхового возмещения по договору страхования; решением Финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 10 976 руб. 11 коп; с решением Финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX истцы не согласны и считают, что ответчик не выплатил малолетним истцам страховое возмещение в полном объеме и должно в счет восстановительного ремонта имущества выплатить малолетним истцам 170 422 руб.; длительная невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме причинила малолетним истцам нравственные страдания (л.д.43-49 том 3).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д.83 том 4).

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.230 том 4).

Истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные объяснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что с XX.XX.XXXX несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.212-214 том 4).

ФИО10 с XX.XX.XXXX являлась собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ....

XX.XX.XXXX ФИО10 умерла (л.д.3 том 2).

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО10 являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.4 том 4).

ФИО5 с XX.XX.XXXX является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.212-214 том 4).

ФИО4 с XX.XX.XXXX является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.212-214 том 4).

XX.XX.XXXX между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Полис Экспресс 9800» № SYS1633920226 со сроком действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от XX.XX.XXXX и Правил страхования гражданской ответственности от XX.XX.XXXX; согласно договору страхования, застрахованными являются недвижимое и движимое имущество, отделка и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: ..., а также гражданская ответственность ФИО11; договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Противоправные действия третьих лиц», а также «Столкновение, удар»; страховая сумма по страхованию недвижимого имущества составляет 7 000 000 руб., по страхованию отделки – 700 000 руб., по страхованию движимого имущества и технического оборудования – 800 000 руб., по страхованию гражданской ответственности – 1 200 000 руб.; по договору страхования применяется франшиза по каждому случаю в размере 5 000 руб.

Согласно акту ООО «ЖКС №...» от XX.XX.XXXX, составленному по результатам обследования ..., протечка произошла из вышерасположенной ... по причине течи внутриквартирной разводки ХВС, ГВС на смесителе раковины в ванной комнате, залитие происходило XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, разводка расположена внутри стены между туалетом и ванной (л.д.13 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО1 являясь законным представителем ФИО3 и ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в связи с повреждением водой принадлежащей ее детям ..., произошедшим в результате залива из вышерасположенной ... (л.д.148 том 3).

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости (квартиры) имущества, расположенного по адресу: ..., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКЦ «Асессор» от XX.XX.XXXX – рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: ... на дату оценки с учетом округления составляет 69 600 руб. (л.д.91-169 том 1).

XX.XX.XXXX страховая выплата в размере 32 312 руб. была перечислена ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.282 том 1).

XX.XX.XXXX страховая выплата в размере 32 312 руб. была перечислена ФИО10 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.281 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., ФИО10 обратилась в ООО «Петербургская экспертная компания» для подготовки заключения специалиста от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 427 421 руб. 94 коп. (л.д.15-47 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО10, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения ущерба в полном размере исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении специалистов ООО «Петербургская экспертная компания», в размере 427 421 руб. 94 коп., которая осталась без удовлетворения (л.д.49-50 том 1).

ФИО10 XX.XX.XXXX обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 427 421 руб. 94 коп.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., лит.А, ..., ООО «АПЭКС ГРУП» №У-21-131870/3020-005 от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате залива на дату события с учетом НДС 20% и с учетом износа составляет 91 576 руб. 22 коп., рыночная стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате залива на дату события с учетом НДС 20% и без учета износа составляет 97 284 руб. 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа составляет 92 284 руб. 19 коп., с учетом износа составляет 86 576 руб. 22 коп. (л.д.69-149 том 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от XX.XX.XXXX требования ФИО10 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 10 976 руб. 11 коп. (л.д.51-60 том 1).

ФИО1 являясь законным представителем ФИО3 и ФИО2 XX.XX.XXXX обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 427 421 руб. 94 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от XX.XX.XXXX требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано страховое возмещение в общей сумме 10 976 руб. 11 коп. (л.д.113-122 том 3).

XX.XX.XXXX САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО10 страховое возмещение в размере 10 976 руб. 11 коп. (л.д.283 том 1).

XX.XX.XXXX САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, страховое возмещение в размере 5488 руб. 05 коп. и 5488 руб. 05 коп. (л.д.284-285 том 1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» XXX-СТЭ/2022 от XX.XX.XXXX, согласно которому выводы эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... лит.А ..., являются необоснованными и не достоверными, которые приводят к занижению рыночной стоимости (л.д.278 том 3).

При таких обстоятельствах по ходатайству стороны истца определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.91-93, 117-119 том 4).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX-СЭ от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта помещений ..., пострадавших в результате залива квартиры XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, составляет:

- по состоянию на дату залива с учетом износа отделки – 237 679 руб., без учета износа отделки – 240 938 руб.;

- по состоянию на дату проведения исследования с учетом износа отделки – 345 963 руб., без учета износа отделки – 350 201 руб. (л.д.133-206 том 4).

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму страхового возмещения ФИО3 и ФИО2 в размере 43 288 руб. 01 коп. (32 312+5488,05+5488,05), ФИО5 и ФИО4 в размере 43 288 руб. 01 коп. (32 312+10 976,11), стоимость восстановительного ремонта помещений ..., согласно заключению эксперта XXX-СЭ от XX.XX.XXXX, составляет 350 201 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения в размере 64 624 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение, принимая во внимание природу защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу каждого из истцов суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 37 312 руб..

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В данном случае доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.

Исковое заявление ФИО5, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 64 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 312 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года