Решение по делу № 2-578/2023 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Accent 2003 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Hyundai Accent 2003 г.в., VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 275000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренной кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 231097,71 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 290300,25 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 219800 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 225279,12 - сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 201400 - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 421200 (219800+201400) рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию ответчика сумму неустойки до 230000 рублей.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Moбайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП К.Е.НБ. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику: кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 231097,71 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 515579,37 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 230000 рублей - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 231097,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога обеспечение обязательств по кредитному договору: Hyundai Accent 2003 г.в., VIN: №.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не обращался.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Accent 2003 г.в., VIN: №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 275000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,90 % годовых.

Согласно п. 10.2 Предложения о заключении договоров (далее – Предложение) данное предложение представляет собой оферту о заключении между ФИО2 и Банком на условиях, изложенных в настоящем предложении, и в действующей редакции условий: кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно приложения к кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.9 предложения о заключении договоров установлено начисление пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 10.1.7 предложения заемщик предлагает банку считать приобретенный им с использованием кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение ее обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Hyundai Accent 2003 г.в., VIN: №, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 существенно нарушает условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание нарушение ФИО2 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцы инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства по искам по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты госпошлины. В случае удовлетворения иска госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины в этом случае зависит от суммы иска, ответчик не представил доказательств освобождения его от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 231097,71 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 515579,37 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 230000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 231097,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Accent» 2003 года выпуска, VIN: №, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12966 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников