Производство № 2а-1913/2022
Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002137-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск 16 сентября 2022 г.
ФИО4 городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Кочетковой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что судебный пристав-исполнитель М. по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судебным участком №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3. По результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/3 доли принадлежащей ФИО1 составила – 1 307 400 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не законными и противоречащему действующему законодательству. Административный истец ФИО1 считает аостановление о принятии результатов оценки 1/3 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а так же Федеральному закону от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.М. по Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.М. по г. Белогорску и Белогорскому району отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущества принадлежащего ФИО1 на 1/3 долю в квартире находящейся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что является инвалидом детства, а судебный пристава исполнитель выгоняет его из квартиры, просит не продавать квартиру, обязуется погасить задолженность, в настоящее время частично погасил задолженность. Возможности погасить задолженность сразу у него не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявлял.
Согласно письменному отзыву судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским городским судебным участком № 2, с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени с ФИО1 в пользу ООО "Дальжилстрой" в сумме 205 487 рублей 36 копеек. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП для установления имущественного положения должников были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, ЦЗН) и кредитные организации. Для установления местонахождения должников направлен запрос в УФМС России по Амурской области в г. Белогорске. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО4 городской судебный участок № 2 по делу №, по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в размере: 39 926 рублей 58 копеек, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: ООО "Рост". Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "Рост", адрес взыскателя: 675000, Россия. В отношении ФИО2 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Белогорским городским судебным участком № 2. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 392 144 рубля 86 копеек. Судебным приставом-исполнителем объедено исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - квартиру расположенную по адресу <адрес>, доля 1/3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО АЙРА ТОРРЕ. Должником ФИО1 документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возмещении расходов за оценку имущества ФИО1, которое также получено должником, чем подтверждается подписью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возмещении расходов по оценке имущества. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 744 рублей 80 копеек. Остаток долга по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 составляет 232 342 рубля 04 копейки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).
Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного И.о. мирового судьи Амурская область по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Дальжилстрой», предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в сумме 205 487 рублей 36 копеек.
На основании исполнительного листа выданного мировым судьёй Амурская область по Белогорскому городскому судебному участку № 2 серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Рост», предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в сумме 39 926 рублей 58 копеек.
На основании судебного приказа выданного мировым судьей Амурская область по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Дальжилстрой», предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в сумме 106 804 рубля 34 копейки.
Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство№-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 392 144 рублей 86 копеек.
На основании судебного приказа выданного И.о. мирового судьи Амурская область по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дальжилстрой», предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в сумме 205 487 рублей 36 копеек.
В отношении должников ФИО7 и ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от 02.03.2021
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6, копия которого была направлена должнику; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО6, согласно которому аресту (описи) подвергнуто недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу <адрес>, в котором должнику принадлежит 1/3 в праве собственности, предварительная оценка стоимости недвижимого имущества составила 800 000 рублей; копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику.
Постановление об аресте в судебном порядке должником не оспорено.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) составила 1 307 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Копия постановления направлена должнику, с разъяснением права оспорить стоимость объекта оценки в установленном порядке.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет об оценке имущества должника.
Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом произведенная оценка имущества предметом настоящего спора не является.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с его участием наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца копию постановления о принятии результатов оценки, в котором содержатся данные о стоимости имущества, в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве ФИО6, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.
По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 г.