Дело № 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

21 июня 2023 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,7 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты.

Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 10 мая 2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 91867,94 руб.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору, но вынесенный судебный приказ был отменен 06 апреля 2023 г. на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 июля 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 91867,94 руб., из которых: просроченный основной долг -91353,81 руб., просроченные проценты – 514,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956,04 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой 15,7 % годовых (л.д.10-12).

Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 № (л.д.9).

Таким образом, кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита <данные изъяты> ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно п.п. 4.2.3 п. 4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать с Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.13-15).

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком (л.д.21-23).

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжение договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец направил ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита со всеми причитающимися процентами и неустойкой, которое осталось не исполненым (л.д.24).

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасила, банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94449,34 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 1516,74 руб., который был отменен 06 апреля 2023 г. на основании на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ) (л.д. 36-39).

Вместе с тем каких-либо доказательств исполнения данного требования ответчиком суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28 июля 2022 г. по 10 мая 2023 г. составляет 91867,94 руб., из которых: просроченный основной долг -91353,81 руб., просроченные проценты – 514,13 руб. (л.д.21-23).

При этом истец не заявляет требование о взыскании суммы неустойки, начисленной по договору.

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91867,94 руб., из которых: просроченный основной долг -91353,81 руб., просроченные проценты – 514,13 руб.

Истцом также заявлено требование к ответчику о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, а также банк уведомлял ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность в полном объёме в срок не позднее 10 февраля 2023 г. (л.д.24).

Согласно данному требованию по состоянию на 10 января 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 96572,48 руб.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

До настоящего момента кредит не погашен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк России и ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2956,04 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.93, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 июля 2022 г. по 10 мая 2023 г. в сумме 91867,94 руб., из которых: просроченный основной долг -91353,81 руб., просроченные проценты – 514,13 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956,04 руб., а всего 94823,98 руб. (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля 98 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева