Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 заключил договор аренды от 15.11.2023 с фио (ранее ФИО3) фио, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 517.
Истец является собственником помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Договор аренды был заключён на период с 15.11.2023 по 15.11.2024 г.
Помещение было фактически передано арендатору по акту приёма-передачи помещения и находящегося в нем имущества от 15.11.2023. В период с 15.11.2023 до даты пожара 27.01.2024 ответчик проживала в арендуемых апартаментах. Помещение, переданное арендатору по акту, обратно арендодателю по акту не возвращалось.
В соответствии с п.6.2, договора если в результате неправильнойэксплуатации и пользования помещения и имуществом арендатором нанесёнущерб помещению и имуществу, арендатор обязан возместить арендодателюпонесённые убытки согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 7.2. договора помещение и имущество должны быть возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учётом нормального износа.
27.01.2024 в помещении произошёл пожар, что подтверждается справкой №116220 от 31.01.2024, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной Управлением по адрес 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы (3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес).
Фактически 27.01.2024 собственник соседних ап. 518 почувствовал запах гари и увидел черный дым из системы вентиляции санузла со стороны ап. 517. В ап. 517 никого не было, собственник ап. 518 незамедлительно сообщил в управляющую компанию о пожаре. Прибывшие сотрудники управляющей компании спилили петли входной двери ап. 517 болгаркой, однако, дверь открыть не удалось, после чего дверной короб был выломан из дверного проёма вместе с дверью. В ап. 517 в нравом углу от окна было обнаружено, что горит диван и рядом стоящая с нимискусственная елка. Открытое горение было ликвидировано до прибытиясотрудников МЧС с использованием 2-х порошковых огнетушителей.
В соответствии с решением экспертизы и показаниями самого ответчика, данными в ходе расследования причин пожара со стороны МСЧ, было установлено, что причина пожара оставленная на столе спичка.
Перечень и состав причинённого убытка отражён в акте осмотра от 07.02.2024 №SGZF-0000074963D№0000001.
Имущество было застраховано истцом, страховаявыплатила сумма.
Страховая выплата не включала повреждённоеимущество, переданное арендатору по акту, страховая выплата включалаамортизацию. При этом данной суммы недостаточно для возмещения убытков в полном объёме, кроме того, в период с февраля 2024 по октябрь 2024 истец не мог сдавать помещение в аренду поскольку с начало шло расследование со стороны МСЧ далее истцом производился ремонт помещения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере сумма, упущенную выгоду в суммесумма; расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования не признали, указав, что пожар в доме произошел не по вине ответчика.
В суд представитель 3-го лица адрес не явился.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 517, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ФИО1 заключил договор аренды от 15.11.2023 с фио (ранее ФИО3) фио, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 517.
Договор аренды был заключён на период с 15.11.2023 по 15.11.2024 г.
Помещение было фактически передано арендатору по акту приёма-передачи помещения и находящегося в нем имущества от 15.11.2023. В период с 15.11.2023 до даты пожара 27.01.2024 ответчик проживала в арендуемых апартаментах. Помещение, переданное арендатору по акту, обратно арендодателю по акту не возвращалось.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п.6.2, договора если в результате неправильнойэксплуатации и пользования помещения и имуществом арендатором нанесёнущерб помещению и имуществу, арендатор обязан возместить арендодателюпонесённые убытки согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 7.2. договора помещение и имущество должны быть возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учётом нормального износа.
27.01.2024 в помещении произошёл пожар, что подтверждается справкой №116220 от 31.01.2024, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной Управлением по адрес 3 региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы (3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес).
Фактически 27.01.2024 собственник соседних ап. 518 почувствовал запах гари и увидел черный дым из системы вентиляции санузла со стороны ап. 517. В ап. 517 никого не было, собственник ап. 518 незамедлительно сообщил в управляющую компанию о пожаре. Прибывшие сотрудники управляющей компании спилили петли входной двери ап. 517 болгаркой, однако, дверь открыть не удалось, после чего дверной короб был выломан из дверного проёма вместе с дверью. В ап. 517 в нравом углу от окна было обнаружено, что горит диван и рядом стоящая с нимискусственная елка. Открытое горение было ликвидировано до прибытиясотрудников МЧС с использованием 2-х порошковых огнетушителей.
В соответствии с решением экспертизы и показаниями самого ответчика, данными в ходе расследования причин пожара со стороны МСЧ, было установлено, что причина пожара оставленная на столе спичка.
Перечень и состав причинённого убытка отражён в акте осмотра от 07.02.2024 №SGZF-0000074963D№0000001.
Имущество было застраховано истцом, страховаявыплатила сумма.
Страховая выплата не включала повреждённоеимущество, переданное арендатору по акту, страховая выплата включалаамортизацию.
В соответствии со ст. 616 ч.2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, в силу закона арендатор обязан следить и поддерживать имущество в исправном состоянии, однако в данном случае, ответчик ФИО2, как арендатор жилого дома по договору аренды, не обеспечила сохранность имущества, так как произошел пожар внутри помещения, о чем указано выше, соответственно ответственность по возникшему спору следует возложить на ответчика.
Доводы ответчика о том, что в момент возникновения пожара она находилась вне помещения, по мнению суда ответственности за арендованное имущество не снимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств неправомерного, незаконного доступа в помещение, а исходя из технического заключения МЧС следует, что по объяснениям ответчика она зажгла спичку, для обжига нитки на одежде, и после положила на стол. Согласно экспертизы на барной стойки имеется прогар, что не исключает полного потухания спички, кроме того имеется в квартире в месте очага пожара свечи.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на арендатора, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
При указанных обстоятельствах исключая проникновение третьих лиц, неисправность электрооборудования выводы МЧС, суд приходит к вывод о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу.
В соответствии с положением ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ходатайств об определении стоимости нанесенного ущерба ввиду причиненного пожара сторонами не заявлялось.
Стоимость ремонта помещения, замены повреждённого пожаром имущества, составила сумма, что подтверждается договорами с подрядчиками, чеками об оплате работ, товарными чеками, квитанциями. Учитывая, что часть ущерба была возмещена страховой компанией в сумме сумма, истец оценивает размер требований о возмещении ущерба к ответчику в сумме сумма (651 944,96 - 297 781,06 = 354 163,90).
С указанным расчетом соглашается суд, иного обоснованного расчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу фио в счет ущерба сумма
Рассматривая вопрос об упущенной выгоде, суд исходил из того, что вследствие пожара и необходимости проведения расследования со стороны МЧС, а также последующего восстановительного ремонта, истец был лишен возможности сдавать помещение, расположенное по адресу адрес, ап. 517, в аренду в периодефевраля 2024 года по октябрь 2024 года включительно. Общий период невозможности использования помещения составил 9 (девять) месяцев.
Данный период подтверждается: заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 02.02.2024года; описью документов, представленных в адрес от 02.02.2024; актом осмотра представителем адрес от 07.02.2024 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024 года; заявление по убыткам в адрес от 23.05.2024 года; описью документов, представленных в адрес в связи с повреждением имущества от 03.06.2024; справкой по операции зачисления денежных средств, необходимых длявосстановления помещения, от страховой компании адрес от 09.07.2024 года; чеками о покупке строительных и отделочных материалов от 01.08.2024 года, от 06.08.2024года, от 07.08.2024 года; кассовым чеком № 2034 о покупке мебели и техники от 14.09.2024 года; периодом проведения ремонтно-восстановительных работ АПС (Автоматической пожарной сигнализации) в помещении от 26.09.2024 года; историей объявления, подтверждающей размещение для сдачи в аренду нациан, полностью восстановленного помещения от 08.11.2024 года.
При обычных условиях гражданского оборота, в отсутствие нарушения права истца, данное помещение приносило бы доход от сдачи в аренду в размере сумма в месяц.
Данная сумма подтверждается: договором аренды от 15.11.2023, заключенным между ФИО1, собственником помещения и ФИО2; договором аренды восстановленного помещения от 14.11.2024 года,заключенным между ФИО1, собственником помещения и новым арендатором; распечатками объявлений об аренде аналогичных помещений.
Таким образом, размер упущенной выгоды за период с февраля 2024 года по октябрь 2024 года (9 месяцев) составляет: сумма * 9 месяцев = сумма, который является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба сумму в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья Фролов А.С.