КОПИЯ

89RS0005-01-2023-000057-72

Гражданское дело № 2-495/2023

Апелляционное дело № 33-2297/2023

Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука игрового ASUSTUFGamingF17 FX706HCB-HX0145T, взыскании стоимости товара в размере 87599 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50807 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2021 она приобрела у ответчика игровой ноутбук ASUSTUFGamingF17 FX706HCB-HX0145T, стоимостью 87599 рублей. В течение гарантийного срока при эксплуатации ноутбука выявились недостатки, а именно: моргание экрана, появление синего экрана, самопроизвольное отключение ноутбука, которые являются существенными. 21.10.2022 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. В этот же день сотрудники магазина приняли у нее ноутбук для проверки качества, впоследствии сообщили ей, что по результатам проверки наличие в товаре недостатков не подтвердилось. Однако до настоящего времени заключения по результатам проверки качества товара, ответа на претензию от ответчика не поступило. Товар находится у ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Причиной имеющихся в ноутбуке недостатков не может являться перегрев, вызванный чрезмерным загрязнением системы охлаждения, что подтверждают все специалисты сервисных центров, куда она обращалась.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленный недостаток не является существенным и носит непроизводственный характер.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ООО «МВМ» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО3, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе указала, что решение незаконно и необоснованно, поскольку ходатайство о проведении диагностики у официального представителя компании ASUS и повторной экспертизы ноутбука не было удовлетворено, экспертиза ООО «СургутГлавЭкспертиза» выполнена поверхностно. На данный момент ноутбук сдан на диагностику и находится у официального представителя компании ASUS в г. Сургут «Хороший Сервис» ИП ФИО4. Просила отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ООО «МВМ», третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО3 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2021 ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» ноутбук игровой ASUSTUFGamingF17 FX706HCB-HX0145T, стоимостью 87599 рублей. Товар доставлен в магазин «М-Видео», расположенный по адресу: <...>, где был оплачен и получен покупателем 23.10.2021 (л.д. 12-13).

21.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, указав в обоснование своих требований, что в процессе эксплуатации ноутбука выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно: моргание экрана, появление синего экрана, отключение ноутбука. Заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть уплаченную за товар сумму, возместить разницу между ценой приобретенного ей ноутбука и аналогичного ноутбука на день удовлетворения требования (л.д. 15-16).

В этот же день ноутбук сдан истцом ответчику, которым оформлена квитанция о приеме ноутбука для проверки качества товара. В квитанции от 21.10.2022 № 963300 указана заявленная владельцем неисправность: «Появляется синий экран, самопроизвольно выключается, дрыгает экран» (л.д. 14).

Ответчиком ООО «МВМ» суду первой инстанции представлено техническое заключение, составленное 31.10.2022 ООО «АСК-Сервис», из которого следует, что по результатам проведения диагностики, включающей в себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено. Товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя (л.д. 32).

06.11.2022 в адрес ФИО1 СМС-сообщением направлено уведомление о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин и ждет покупателя по адресу: микрорайон «ОГЦ-1», пр-т Мира, д. 64 (л.д. 20).

Однако ФИО1 за получением ноутбука в магазин не обратилась, подала настоящее исковое заявление в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «МВМ» ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Из заключения эксперта № 23/02-0033, составленного 15.03.2023, следует, что на момент проведения экспертизы в ноутбуке имеется недостаток в виде самопроизвольного отключения, возникший в период эксплуатации. Указанный недостаток является устранимым путем чистки системы охлаждения. Средняя стоимость чистки ноутбука составляет 814 рублей, сроки не более 1 рабочего дня. Причиной возникновения неисправности работы систем ноутбука является перегрев, вызванный чрезмерным загрязнением системы охлаждения, что носит эксплуатационный характер. В результате исследования следов ремонтного воздействия не было обнаружено. В описательной части экспертного заключения также указано на наличие шерсти и пыли в системе охлаждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара и более, чем через год после приобретения, в товаре отсутствует существенные недостаток, имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, в результате чего пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на отказ от договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - (ч. 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 469).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара закреплено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров (далее - Перечень).

В соответствии с п. 7 Перечня приобретенный истцом товар (ноутбук) является технически сложным.

Согласно экспертному заключению, недостатки в виде самопроизвольного отключения ноутбука возникли в период эксплуатации, являются устранимыми путем чистки системы охлаждения, стоимость устранения составляет 814 рублей, срок устранения - не более 1 рабочего дня. Причиной возникновения неисправности работы систем ноутбука является перегрев, вызванный чрезмерным загрязнением системы охлаждения, что носит эксплуатационный характер. Других заявленных истцом недостатков в ноутбуке не обнаружено.

Следовательно, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дней со дня его передачи покупателю.

Как следует из кассового чека, товар передан ответчиком истцу 23.10.2021 (л.д. 13). С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи с указанием на наличие в ноутбуке недостатка истец обратилась к продавцу 21.10.2022, то есть спустя 11 месяцев 28 дней после передачи товара.

Принимая во внимание, что существенных недостатков в ноутбуке обнаружено не было, с требованием об устранении недостатков товара истец не обращалась, истец пользовалась ноутбуком менее года с момента передачи товара, а причины недостатков ноутбука носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования об устранении недостатков ноутбука, а неисправности работы систем ноутбука возникли в результате перегрева, вызванного чрезмерным загрязнением системы охлаждения, что носит эксплуатационный характер, нахождение ноутбука на гарантии не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о необходимости провести диагностику у официального представителя компании ASUS и проведении повторной экспертизы, а также, что судебная экспертиза была проведена поверхностно, и не было сделано более глубокой и детальной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представителем ответчика ООО «МВМ» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, при этом приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, вопрос о выборе экспертной организации представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

ФИО1 в заявлении от 30.01.2023, адресованном суду, не возражала против назначения экспертизы по делу, экспертное учреждение, а также вопросы на разрешение эксперта оставила на усмотрение суда.

24.03.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», с которым 03.04.2023 ФИО5 лично ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись на последней странице заключения.

В судебном заседании 25.04.2023 ФИО1 сообщила суду, что не согласна с экспертным заключением, так как экспертная организация не является официальным представителем компании-производителя ASUS и не имеет лицензии на проведение ремонтных работ техники названной компании, просила о направлении ноутбука в сервисный центр для производства ремонтных работ. Сообщила, что обращалась в сервисные компании, которые диагностировали следующие недостатки ноутбука: повреждение графического чипа (перегрев или отслоение от текстолита), системная ошибка драйверов графики и связанных с этим программ, перегнулся шлейф матрицы, также неисправны могут быть такие компоненты как жесткий диск, материнская плата, матрица. Ошибка KMODEEXCEPTIONNOTHANDLED (0x0000001E) чаще всего указывает на вероятные сбои операционной системы.

При этом, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, ФИО1 доказательств, подтверждающих обращение в иные сервисные компании и дачу ими соответствующих заключений, не представлено.

Кроме того, ФИО1 сообщила, что компания ASUS не является экспертной организацией. Наименования учреждения, в котором предлагает провести экспертизу, суду первой инстанции не представила. О назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Истец в судебном заседании 25.04.2023 просила суд предоставить ей время для предоставления дополнительных доказательств, обращения в официальный сервисный центр в г. Сургуте за заключением о неисправности ноутбука.

Судебное заседание по ходатайству истца было отложено. В судебном заседании 05.05.2023 истцом дополнительных доказательств, подтверждающих иные причины возникновения недостатков ноутбука, не представлено, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований сомневаться в экспертном заключении у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения стоимости», стаж работы в области экспертиз более 5 лет. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызывали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что экспертная организация должна быть официальным представителем компании-производителя ASUS, не основаны на законе. Напротив, ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертом может быть только лицо, не заинтересованное в исходе дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Необоснованны и доводы о поверхностном проведении экспертизы. Так, в исследовательской части экспертного заключения подробно указаны технические характеристики товара, описано органолептическое исследование (внешний осмотр), исследование работоспособности (подключение к сети, исследование работы электронных компонентов, жесткого диска, видеокарты, процессора, повышение нагрузки устройства), исследование аппаратной части при вскрытии ноутбука, а также исследование затрат на ремонт и анализ информации, что свидетельствует о тщательном и обстоятельном экспертном исследовании.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу - копией технического заключения ООО «АСК-Сервис» от 31.10.2022, согласно которому ноутбук является товаром надлежащего качества, соответствующим заявленным характеристикам изготовителя, копиями корешка квитанции об оценке качества товара и требования потребителя, в которых указана дата первичного обращения потребителя с претензиями относительно качества товара - 21.10.2022, спустя почти год с момента передачи товара, что подтверждает выводы эксперта об эксплуатационном характере установленных в ноутбуке недостатков.

В суде апелляционной инстанции доказательств наличия других недостатков в ноутбуке и других причин возникновения недостатков также не представлено. Квитанция к наряд-заказу о передаче ноутбука на диагностику в «Хороший Сервис» сведений о каких-либо недостатках ноутбука и причинах их возникновения не содержит (л.д. 91).

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и производные требования потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина