Решение по делу № 2-2-283/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2-283/2023

64RS0030-02-2023-000297-57

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являются объекты недвижимости, а именно: Консервный цех, общей площадью 776 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:030403:21, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 197962 рубля; Административное здание, площадью 583,5 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:000000:1199, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 422619 рублей; Гараж, площадью 259,3 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:030408, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 9455 рублей; Мясожировой участок, общей площадью 682 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:00000:1207, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 62576 рублей; Здание, общей площадью 463,4 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:030408:29, расположенное по адресу <адрес>; Ограждение протяженностью 729,69 метров, с кадастровым номером 64639:030408615, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 280696 рублей; Проходная, общей площадью 66,9 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:000000:1200, расположенное по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 152625 рублей; Скважина, глубиной 250 метров, с кадастровым номером 64:39:020217:106, расположенная по адресу <адрес> (напротив <адрес>), кадастровой стоимостью 333914 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заём ответчику.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за все время пользования кредитом в соответствии с условиями договора ежегодно 09 июня до возврата суммы займа.

В нарушение условий договора займа заемщик не выполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, наличия просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами, займодавец имеет право требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора, а так же неустойки (пени) в размере одного процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением займа в сумме 300000 рублей, стороны пришли к соглашению исключить из пункта 1.1 подпункт Д) Здание, общей площадью 463,4 кв. метров, с кадастровым номером 64:39:030408:29, расположенное по адресу <адрес>.

С момента заключения договора займа и до настоящего времени, проценты за пользование суммы займа в размере 25% годовых ответчиком уплачены не были.

Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 3295547 рублей 96 копейка, из которых: 2200000 рублей – сумма основного долга, 1095547 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 1125933 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом исковые требования признали в полном объеме. Положения ст. ст. 73, 139 ГПК РФ ответчику и его представителю разъяснены и понятны.

Изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заём ответчику, что сторонами не оспаривалось.

В договоре залога содержатся положения и существенные условия договора о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из представленных истцом доказательств по договору займа и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность заёмщика составляет 3295547 рублей 96 копеек, из которых: 2200000 рублей – сумма основного долга, 1095547 рублей 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 83-85).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него договором займа обязанностей, выразившийся в невыплате процентов за пользование денежными средствами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Иного суду представлено не было.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займа, обеспечено залогом принадлежащей ему недвижимости указанной в описательной части настоящего решения (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору об ипотеке предмет залога для целей обращения на него взыскания оценивается в 2500000 рублей (пункт 1.3).

По условиям названного договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 3.4).

При этом способа обращения взыскания на предмет залога данный договор не содержит.

При этом в иске ФИО1 содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене, то есть о признании права собственности на данное имущество.

Однако указанные требования не основаны на законе по следующим основаниям.

В договор об ипотеке включены условия, являющиеся по своей сути, соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке). В частности, пункт 5.2 договора, на который ссылается истец, касается прекращения договора ипотеки при переходе права на предмет залога к Залогодержателю, то есть обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, им урегулирован вопрос о способе реализации предмета залога при таком обращении взыскания.

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке, либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке материалы настоящего дела не содержат.

В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем истец ФИО1 не может прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса.

Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве. При этом и истец и ответчик не являются юридическими лицами, предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому соглашением между ними должны быть предусмотрены иные способы реализации заложенных вещей при обращении взыскания на них по решению суда: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 1 статьи 55, статья 59.1 Закона об ипотеке). Вместе с тем, в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются упомянутые способы реализации предмета ипотеки, то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, у суда не имеется каких либо оснований для установления иного способа реализации.

В силу указанные обстоятельств, учитывая, что суд принимает решение только по заявленным требованиям и не имеет права выйти за рамки заявленных требования, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом признание иска ответчиком в полном объеме, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку оно противоречит требованиям закона и может быть принято судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Ртищевский районный суд.

Судья