№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что . «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 634817,04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГ.. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 615133,09 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 605931,42 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9201,67 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 615133,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9351,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по телефону, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора, №, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Кроме того, ответчик неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу указанному банком в иске, при этом этот же адрес был указан ответчиком документах на получение кредита: , однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужны в размере 634817,04 руб., на срок 60 месяцев, под 16,70% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 15682 руб. 07 числа каждого месяца за исключение последнего, начиная с ДД.ММ.ГГ.. (п.6 договора и график платежей).

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.2.1.1 Общих условий.

Как следует из материалов дела, ответчик платежи в счет погашения задолженности не производит.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет не должным образом.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. составляет 615133,09 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 605931,42 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9201,67 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления в размере 9351,33 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт в пользу «Сетелем Банк» ООО (<...>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.02.2002г.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. в размере 615133,09 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 605931,42 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9201,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9351,33 руб., а всего взыскать сумму в размере 624 484,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.