Дело № 2а-4819/2022 КОПИЯ
УИД-66RS0003-01-2022-003617-48
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО2, Врио начальника – Врио Старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее также – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4
Требования иска мотивированы следующим. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-3228/2022 истец восстановлена в должности «помощник руководителя» в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» с 04.03.2022. 18.05.2022 истцом получен исполнительный лист ФС № 042057966, который предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга и 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство, которое 19.05.2022 передано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения рабочего места взыскателя. При этом, с момента получения исполнительного производства Кировским РОСП г. Екатеринбурга, с 31.05.2022 по 16.06.2022, должностные лица бездействовали, мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, не осуществляли, истца, как взыскателя, не уведомляли, при этом, 16.06.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.70-74).
С учетом неоднократных уточнений (том 1 л.д.5-6,26-30,168; том 2 л.д.96, том 3 л.д.63-64), просит:
1. Признать незаконным бездействие Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО5 в части: неисполнения требований исполнительного документа ФС № 042057966 о восстановлении ФИО1 на рабочем месте в ПАО «Т Плюс» в период с 24.05.2022 по 16.06.2022.
2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО5 в части: не принятия мер по установлению для должника ПАО «Т Плюс» нового срока для совершения действий по восстановлению взыскателя ФИО1 на рабочем месте, не разъяснению взыскателю ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 2 ст.106 Закона об исполнительном производстве.
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части:
- обеспечения фактического допуска взыскателя ФИО1 на участие в исполнительных действиях;
- не направления в адрес взыскателя информации о совершенных исполнительских действиях 16.06.2022;
- не уведомления взыскателя о совершении (продолжении) исполнительных действий 16.06.2022 и нарушение прав взыскателя на участие в исполнительных действиях;
- обеспечения фактического допуска взыскателя к исполнению прежних должностных обязанностей.
4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022.
5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и Начальника ФИО2 в части не направления (невручения) взыскателю копии постановления от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022, в период с 17.06.2022 по 28.06.2022.
В порядке подготовки (том 1 л.д.1-3), а также определениями от 02.08.2022 (том 1 л.д.239), от 23.09.2022 (том 3 л.д.86-87) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главное управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Заместитель начальника – заместитель Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
Административный истец и ее представитель по доверенности ***7 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, с учетом всех уточнений, письменных дополнительных пояснений (том 2 л.д.70-74), в том числе, приобщенных в настоящем судебном заседании, на его удовлетворении настаивали. Также заявили о фальсификации доказательства в виде письма от ***, приобщенного заинтересованным лицом – должником по исполнительному производству (том 2 л.д.95).
В судебном заседании представитель административного ответчика – начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 – по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, в том числе, по доводам письменного отзыва, приобщенного в дело (том 3 л.д. 68-70).
Представители заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс» - по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, которые приобщены в дело (том 2 л.д.27-28, 97-100, том 3 л.д.71-73), а также в настоящем судебном заседании. На заявление истца о фальсификации представленного а качестве доказательства документа в виде письма от 24.05.2022, представили письменное заявление о несогласии (том 3 л.д.83); также ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля по данному факту ФИО9, которая оформляла указанное доказательство. В удовлетворении данного ходатайства судом было мотивированно отказано в протокольной форме.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».
От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 имеется письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с доводами и требованиями (том 2 л.д.77-81, том 3 л.д.47-49). Также представлены материалы исполнительного производства.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела в трёх томах, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба/административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2022, оспаривая бездействие в рамках исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022 и постановление от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства, следовательно, срок на обращение не пропущен.
На основании части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По настоящему делу такая необходимая совокупность частично установлена в виду ниже изложенного.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В судебном заседании из копий материалов исполнительного производства (том 1 л.д.56-167) и иных, представленных сторонами, документов, установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-3228/2022 ФИО1 восстановлена в должности «помощник руководителя» в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» с 04.03.2022 (том 1 л.д.13-17).
На основании указанного решения и исполнительного листа ФС № 042057966, выданного 18.05.2022 на его принудительное исполнение (том 1 л.д.58-59), заявления взыскателя от 18.05.2022 (том 1 л.д.9) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 76150/22/66004-ИП постановлением от 19.05.2022 (том 1 л.д.60-61), которое, на основании Акта от 19.05.2022 об изменении совершения исполнительских действий (том 1 л.д.62), постановления от 19.05.2022 о передаче исполнительного производства в другое подразделение (том 1 л.д.63), сопроводительным письмом от 23.05.2022 передано по территориальности в Кировский РОСП г. Екатеринбурга и получено им в эту же дату, что следует из штампа о принятии на сопроводительном письме (том 1 л.д.35, том 2 л.д.13).
Оспаривание действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга является предметом отдельного судебного спора, инициированного истцом, рассмотренного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, в связи с чем, в рамках указанного дела не оценивается.
Таким образом, исполнительное производство № 76150/22/66004-ИП от 19.05.2022 поступило в Кировское РОСП г.Екатеринбурга 23.05.2022, что достоверно установлено из материалов дела.
Постановлением от 31.05.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 принял данное исполнительное производство к исполнению, присвоив исполнительному производству номер 2589/22/66003-ИП от 31.05.2022 (том 1 л.д.64, том 2 л.д.13-оборот).
Актом приема-передачи исполнительных производств от 03.06.2022 указанное исполнительное производство № 2589/22/66003-ИП от 31.05.2022 передано для исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (том 2 л.д.14-15).
Предметом настоящего дела является бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 и ФИО4, а также начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга в период с 24.05.2022 по 16.06.2022.
Согласно сведениям ГУ ФССП России по Свердловской области на судебный запрос, в указанный период времени обязанности начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга исполнял: Врио начальника отделения – Врио Старшего судебного пристава ФИО3 (с 13.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022); с 01.07.2022 Начальник отделения – Старший судебный пристав ФИО2 (том 2 л.д.1-5).
Таким образом, в части требований истца о признании незаконного бездействия Начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО2 – истцу надлежит отказать.
Разрешая требования иска о незаконном бездействии Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга – в данном случае – Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 и ФИО5 в части: неисполнения требований исполнительного документа ФС № 042057966 о восстановлении ФИО1 на рабочем месте в ПАО «Т Плюс» в период с 24.05.2022 по 16.06.2022; не принятии мер по установлению для должника ПАО «Т Плюс» нового срока для совершения действий по восстановлению взыскателя ФИО1 на рабочем месте, не разъяснению взыскателю ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 2 ст.106 Закона об исполнительном производстве, суд руководствуется следующим.
В силу части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 5)по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).
В силу части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как установлено выше, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 042057966, получено Кировским РОСП г.Екатеринбурга 23.05.2022 (понедельник), следовательно, в тот же день оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю, тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО5 только 31.05.2022 вынес постановление о его принятии к производству, и до 03.06.2022 являлся по нему ведущим судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела установлено, что в тот же день, 31.05.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил копию постановления от 31.05.2022 представителю должника, что следует из надписи на нем (том 2 л.д.84,225).
Довод стороны истца о том, что, на изначально представленной суду копии указанного постановления не содержалось сведений о его получении представителем должника, не свидетельствует о недостоверности указанного документа.
Принимая во внимание, что суду не был представлен акт/реестр передачи данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5, из которого можно было бы установить конкретную дату, с которой указанное лицо получило исполнительное производство, и, учитывая, что за организацию работы в отделении, в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", отвечает начальник отделения, следовательно, суд полагает возможным установить незаконное бездействие в данной части за указанный период – с 24.05.2022 по 03.06.2022 - как начальника отделения в лице Врио ФИО3, так и самого судебного пристава-исполнителя ФИО5, которым не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на незамедлительное исполнение должником обязанности, возложенной данным исполнительным документом.
В связи с указанным, требования иска в данной части подлежат удовлетворению.
В период с 04.06.2022 по 16.06.2022 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, который в переписке с представителем должника (том 2 л.д.226-228), 07.06.2022 уточняет о восстановлении взыскателя на работе, и которому должником-работодателем письмом от 09.06.2022 (том 1 л.д.73-74) было направлено Уведомление об исполнении решения суда и невыходе работника ФИО1 на работу, которое получено судебным приставом-исполнителем в тот же день (том 2 л.д.30). К указанному уведомлению также был приобщен Приказ от 18.05.2022 № 32-к о восстановлении ФИО1 на работе и отмене приказа от 03.03.2022 о ее увольнении, а также документы, подтверждающие, по мнению работодателя, факт восстановления работника на работе и допуск к осуществлению должностных обязанностей (восстановление учетных записей, заявка на восстановление пропуска, фотографии компьютера, калькулятора, телефона); кроме того, приложены направляемые в адрес ФИО1 уведомления о необходимости выйти на работу и предоставить письменные объяснения о невыходе на работу, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том 1 л.д.73-157, том 2 л.д.30-63). При этом, в качестве приложения к письму от 09.06.2022 указано на приложение таких актов в количестве 31 шт. за период с 18.05.2022 по 08.06.2022 (п.24 приложения). В материалах исполнительного производства, представленного суду судебным приставом-исполнителем, содержатся дополнительные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за период 09.06.2022 по 16.06.2022 (том 1 л.д.158-166).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга представлены скрины электронной переписки, где должником Приказ от 18.05.2022 № 32-к был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга 19.05.2022, а также в адрес взыскателя (том 2 л.д.82). Такие же скрины были представлены суду заинтересованным лицом по делу (том 2 л.д.222).
Таким образом, судом установлено, что 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга получил от должника документы, которые свидетельствовали о фактическом исполнении решения суда о восстановлении взыскателя на работе 18.05.2022.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном конкретном случае со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 отсутствует незаконное бездействие в виде не принятия мер по установлению для должника ПАО «Т Плюс» нового срока для совершения действий по восстановлению взыскателя ФИО1 на рабочем месте, не разъяснению взыскателю ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 2 ст.106 Закона об исполнительном производстве.
В связи с указанным, требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 представителю должника было вручено Требование о предоставлении доступа на территорию Новосвердловской ТЭЦ, АБК, для установления фактического исполнения решения суда на 16.06.2022 в 10.00 часов (том 2 л.д.85,230). Также в переписке с представителем должника (том 2 л.д.226-228), судебный пристав-исполнитель договаривается о прибытии на данный объект совместно с взыскателем.
Согласно материалам дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 составлен Акт совершения исполнительских действий, согласно которого, с 10.00 часов до 12.00 часов, он, находясь на территории «Новосвердловской ТЭЦ» в г. Екатеринбурге, Промзона, АБК, 8 этаж, установил, что Приказом от 18.05.2022 № 32-к ФИО1 восстановлена на работе; произвел осмотр рабочего места, о чем вел фотофиксацию; получил копии документов от должника об извещении работника о восстановлении на работе, о необходимости явиться на работу (том 1 л.д.65-166).
При этом, согласно данному Акту, и не оспаривалось сторонами, ни взыскатель, ни ее представитель, при совершении указанного исполнительного действия не принимали участие.
Постановлением от 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил исполнительное производство фактическим исполнением по основаниям п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.167).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 04.06.2022 по 15.06.2022 имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 в части не принятия своевременных действий и мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС № 042057966 о восстановлении ФИО1 на рабочем месте в ПАО «Т Плюс», подлежащего исполнению незамедлительно – не позднее следующего рабочего дня передачи исполнительного производства данному должностному лицу, поскольку, получив от должника документы, которые свидетельствовали об исполнении им решения суда, судебный пристав-исполнитель, на которого возложена законом обязанность убедиться в таком фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, только 16.06.2022 совершил необходимые для этого исполнительские действия в виде выхода по месту предполагаемой работы взыскателя. До указанной даты, даже при условии доводов должника о добровольном исполнении решения суда, имело место незаконное бездействие со стороны должностного лица, на которого законом возложена обязанность по проверке таких доводов, защите прав и законных интересов взыскателя.
В связи с указанным, требование иска в данной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требования иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и Начальника отделения в лице Врио ФИО3 в части не направления (невручения) взыскателю копии постановления от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022, в период с 17.06.2022 по 28.06.2022, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
При этом, в силу пункта 1 части 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Представителю должника копия указанного постановления была вручена лично в день его вынесения – 16.06.2022, что следует из надписи на постановлении (том 1 л.д.167).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, взыскателю ФИО1 постановление от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 почтой 28.06.2022 (том 1 л.д.238), что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и нарушении прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации.
Доказательств своевременного извещения взыскателя об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было представлено.
Принимая во внимание, что документальное подтверждение данного факта окончания исполнительного производства истцу стало известно только 28.06.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства (том 1 л.д.57) по заявлению от 23.06.2022 (том 2 л.д.75), следовательно, указанное бездействие, безусловно, нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, до указанной даты эта информация носила предположительный характер (со слов стороны должника).
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона об исполнительном производстве, статей 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
С учетом этого судебному приставу-исполнителю необходимо лично проверить возможность исполнения взыскателем своих прежних трудовых обязанностей (свободное рабочее место, отсутствие препятствий к проходу на рабочее место, выдача пропуска и пр.), а также наличие соответствующего приказа (распоряжения). Такую проверку (при необходимости несколько проверок) судебному приставу-исполнителю следует проводить в двухмесячный срок, отведенный Законом об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 36), по результатам проверки составить соответствующий акт и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.
Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что само по себе, издание работодателем приказа от 18.08.2022 ***-к о восстановлении административного истца на работе и ознакомление взыскателя с этим приказом без фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.
Указанное также следует из того, что ни одно из направленных работодателем-должником работнику-взыскателю уведомлений/писем, представленных суду (том л.д.1 л.д.95-126,177-232,), не содержит указание на фактический допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в том смысле, в котором это следует из вышеназванных разъяснений, а именно: где именно ее рабочее место на 8 этаже (в каком кабинете), что ей восстановлен пропуск на территорию предприятия и пр. Служебная записка от 18.05.2022 о восстановлении работнику ФИО1 пропуска на территорию с 19.05.2022 (том 2 л.д.78) не подтверждает сам факт его буквального восстановления, а также уведомление ФИО1 о его фактической готовности к выдаче ей и направлению в ее адрес для возможности беспрепятственного доступа на рабочее место с 18.05.2022. Кроме того, данный документ так же свидетельствует о том, что 18.05.2022 ФИО1 не была допущена к исполнению своих обязанностей, поскольку, пропуск ей был бы изготовлен только с 19.05.2022. Из переписки между ФИО1 и сотрудником ПАО «Т Плюс», представленной стороной истца (том 1 л.д.223-236, том 2 л.д.23-35), за период с 19.05.2022 по 29.06.2022, также не следует, что ФИО1 уведомлялась о том, что она фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, с определением ей конкретного рабочего места.
Указанные выводы согласуются с положениями статьи 106 Закона об исполнительном производстве и соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, в силу которого законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Кроме того, о недостоверности постановления от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства также свидетельствуют и доводы стороны истца о том, что согласно времени создания данного постановления, оно изготовлено в электронном виде в 11.3 часов 16.06.2022 (том 1 л.д.167), в то время, как, согласно Акту совершения исполнительских действий от 16.06.2022 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов судебный пристав-исполнитель находился на территории Ново-Свердловской ТЭЦ (том 1 л.д.65).
Таким образом, факт того, что должником – ПАО «Т Плюс» - был издан приказ ***-к от 18.05.2022 об отмене приказа от 03.03.2022 об увольнении, и восстановлении ФИО1 на работе (том 2 л.д.75), который направлен 19.05.2022 на электронную почту ФИО1 (том 2 л.д.82), а в последующем, был направлен работодателем работнику ФИО1 почтой 24.05.2022 (том 1 л.д.91,121,174,175), при том факте, что ФИО1 уже 19.05.2022 уведомила работодателя о том, что восстанавливаться на работе она будет в рамках Закона об исполнительном производстве через Службу судебных приставов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку, сторона заинтересованного лица – должника – в судебных заседаниях настаивала на том, что работодатель добровольно исполнил решение суда и восстановил ФИО1 на работе, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала необходимость в инициации принудительного исполнения данного решения через службу судебных приставов и бездействие должностных лиц ФССП в данном случае не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку, со стороны работодателя решение суда было исполнено добровольно, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут умалять право взыскателя на выбор способа исполнения решения суда посредством специального государственного механизма – ФССП.
Относительно сопроводительного письма от 24.05.2022 без номера (том 1 л.д.92), о фальсификации которого заявлено стороной истца, и которое содержит просьбу работодателя о выходе работника на работу по адресу: г. Екатеринбург, промзона территории Ново-Свердловской ТЭЦ, АБК, 8 этаж и предоставлении трудовой книжки, суд отмечает, что данное письмо к предмету настоящего спора не имеет отношения и может быть оценено в иных отношениях между работодателем и работником.
Поскольку, на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам стороны ответчика и заинтересованного лица, не установил фактический допуск работника к исполнению должностных обязанностей, так как из представленных суду документов это не следует, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства №258922/22/66003-ИП от 31.05.2022 нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, в части признания незаконным бездействия Начальника отделения в лице Врио ФИО3 в части не направления (невручения) взыскателю копии постановления от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства №258922/22/66003-ИП от 31.05.2022, в период с 17.06.2022 по 28.06.2022, требование не подлежит удовлетворению, поскольку, в данном случае такая обязанность возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьё незаконное бездействие в указанной части установлено.
Разрешая требования иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части: обеспечения фактического допуска взыскателя ФИО1 на участие в исполнительных действиях; не направления в адрес взыскателя информации о совершенных исполнительских действиях 16.06.2022; не уведомления взыскателя о совершении (продолжении) исполнительных действий 16.06.2022 и нарушение прав взыскателя на участие в исполнительных действиях; обеспечения фактического допуска взыскателя к исполнению прежних должностных обязанностей, суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий (ч.1); в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2); извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3).
Вместе с тем, как указывает сторона истца и не оспорено стороной ответчика и заинтересованного лица, истец, как взыскатель, совместно с судебным приставом-исполнителем была готова выехать к работодателю для совершения действий о фактическом восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей, но, в результате отказа судебного пристава-исполнителя, не была уведомлена им о том, что он без нее и ее представителя 16.06.2022 выехал к должнику для проверки его доводов о фактическом исполнении решения суда; также не извещалась судебным приставом-исполнителем о совершенных им 16.06.2022 исполнительских действиях в виде такого выезда.
Указанное, безусловно, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на участие в исполнительных действиях, на своевременное получение информации о их производстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав взыскателя на обеспечение фактического допуска взыскателя к исполнению прежних должностных обязанностей в заявленный период.
Данное бездействие должностного лица фактически привело к тому, что взыскатель, будучи не извещенным о проверке судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 доводов должника об исполнении решения суда, не подтвердил ему обстоятельства такого фактического допуска к исполнению должностных обязанностей, не знал о факте окончания исполнительного производства этой же датой, вплоть до 28.06.2022, следовательно, не смог реализовать свое законное право быть восстановленным на работе.
Следствием такого незаконного бездействия должностного лица для взыскателя стал изданный работодателем приказ от 20.07.2022 ***, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в период с 18.05.2022 по 29.06.2022 (том 1 л.д.233-237), что нарушает права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах, требование иска в указанной части также подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что в результате вышеуказанных незаконных действий/бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга взыскатель ФИО1 была фактически допущена должником-работодателем к исполнению должностных обязанностей лишь 30.06.2022, что указано ею в судебном заседании и следует из перечня и расписки о принятии ею материальных ценностей, ключа от кабинета № *** (том 2 л.д.234), следовательно, окончание исполнительного производства 16.06.2022 путем принятия соответствующего постановления, нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом, суд отмечает, что указание ФИО1 на приказе от 18.05.2022 о несогласии с тем, что она восстановлена, поскольку, по состоянию на 30.06.2022 ей не подключен интернет и программное обеспечение, необходимое для осуществления должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, что по ее мнению, свидетельствует о неполном восстановлении ее прав (том 2 л.д.233), не свидетельствует об обратном, поскольку, она фактически допущена должником-работодателем к исполнению должностных обязанностей, что ею не оспаривалось, а отсутствие или не предоставление технических средств для их выполнения к требованию о восстановлении на работе не относится.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность по отмене постановления от 16.06.2022, а на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства датой фактического исполнения должником – ПАО «Т Плюс» - решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-3228/2022, в виде фактического допуска работника ФИО1 к исполнению служебных обязанностей (совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, включая меры по соблюдению условий допуска к работе).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности по устранению допущенных и установленных судом прав и законных интересов административного истца в установленный судом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО2, Врио начальника – Врио Старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – врио Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в части неисполнения требований исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 042057966 о восстановлении ФИО1 на рабочем месте в ПАО «Т Плюс» в период с 24.05.2022 по 03.06.2022 в рамках исполнительного производства №258922/22/66003-ИП от 31.05.2022.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в рамках исполнительного производства №258922/22/66003-ИП от 31.05.2022 в части: неисполнения требований исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 042057966 о восстановлении ФИО1 (взыскатель) на рабочем месте в ПАО «Т Плюс» в период с 04.06.2022 по 15.06.2022; обеспечения фактического допуска взыскателя на участие в исполнительных действиях; не направления в адрес взыскателя информации о совершенных исполнительских действиях 16.06.2022; не уведомления взыскателя о совершении (продолжении) исполнительных действий 16.06.2022; не обеспечения фактического допуска взыскателя к исполнению прежних должностных обязанностей; не направлении (невручения) взыскателю копии постановления от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства в период с 17.06.2022 по 28.06.2022.
Признать незаконным постановление от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4
Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 отменить постановление от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 258922/22/66003-ИП от 31.05.2022, о чем сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства датой фактического исполнения должником – ПАО «Т Плюс» - решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-3228/2022, в виде фактического допуска работника ФИО1 к исполнению служебных обязанностей (совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, включая меры по соблюдению условий допуска к работе), в течение следующего рабочего дня со дня вступления в законную силу настоящего решения, о чем сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО2, Врио начальника – Врио Старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова