Дело № 11-235/2023 Мировой судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушнина *** на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-573/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Пушнину ***, Пушниной *** о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в солидарном порядке задолженности за отопление в размере 19 437 рублей 74 копейки, задолженности за горячее водоснабжение в размере 5 291 рубль 08 копеек, пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года и со 02 января 2021 года по 17 января 2023 года в размере 7 603 рубля 60 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 169 рублей 97 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), и как следствие являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом, при этом ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 мая 2023 года исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года и с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19 437 рублей 74 копейки, за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 291 рубль 08 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 34 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. АО «УСТЭК-Челябинск» возвращена государственная пошлина в размере 166 рублей 21 копейка, уплаченная на основании платежного поручения от 14 мая 2020 года № 23124 на общую сумму 275 рублей 46 копеек (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что мировым судьей не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Полагает, что при оценке доказательств мировым судьей нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не дав ответчику ФИО1 участвовать в судебных заседаниях. Утверждает, что АО «УСТЭК-Челябинск» представило суду искаженные сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и которым дана правовая оценка. Ссылается на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Полагал, что правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. Обращал внимание на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, в силу чего он был лишен возможности представлять доказательства (л.д. 80-111).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 134-135).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 133), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей, истец АО «УСТЭК-Челябинск» с 07 декабря 2018 года является единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах г.Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 августа 2018 года № 717 (л.д. 23), в соответствии с Уставом АО «УСТЭК-Челябинск», основным видом деятельности данного общества является деятельность по теплоснабжению потребителей (л.д. 21-22).

Также мировым судьей установлено, что собственниками квартиры по адресу: (адрес), являются ответчики ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15, 53-57).

АО «УСТЭК-Челябинск» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям дома (адрес), в том числе и ФИО1, ФИО2, в связи с чем на данную квартиру в АО «УСТЭК-Челябинск» открыт лицевой счет №№.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету №№ собственниками квартиры по адресу: (адрес), ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность за отопление в размере 19 437 рублей 74 копейки, за горячее водоснабжение в размере 5 291 рубль 08 копеек (л.д. 10-11).

Установив, что обязанности по оплате за отопление за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, и по оплате за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, ответчиками, как собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), надлежащим образом исполнены не были, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2, как с собственников жилого помещения, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» соответствующей задолженности и пени.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение и пени, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения мировым судьей указанных выше требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не выявлено, период задолженности и размер задолженности мировым судьей определены правильно.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что мировым судьей не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, необоснованно, соответствующих нарушений мировым судьей не допущено.

Напротив, при подготовке дела к судебному разбирательству, мировым судьей, как то предусмотрено положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены процессуальные права и обязанности, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 1-2).

Процессуальные права и обязанности ответчика ФИО1 также разъяснялись ему в судебном заседании 06 апреля 2023 года, по ходатайству данного ответчика ему было предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в частности для предоставления доказательств оплаты спорных коммунальных платежей в большем размере, чем учтено истцом.

После отложения судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика ФИО1 о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не дал ответчику ФИО1 участвовать в судебных заседаниях, согласиться нельзя.

Указание ответчика ФИО1 на то, что АО «УСТЭК-Челябинск» представило суду искаженные сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно, из содержания доводов апелляционной жалобы невозможно установить какие именно сведения были искажены истцом, доказательства, опровергающие факт оказания АО «УСТЭК-Челябинск» ответчикам услуг по отоплению и горячему водоснабжению, равно как и доказательств опровергающих размер имеющейся у ответчиков задолженности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено.

Ссылки ответчика ФИО1 на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут.

В силу п.2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик ФИО1, принимая участие в судебном заседании 06 апреля 2023 года об истечении срока исковой давности не заявлял, равно как и не заявлял об этом позднее, вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, то в силу положений п.2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений действующего законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции правовых последствий истечения срока давности, не имеется.

Ссылки ответчика ФИО1 на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в силу чего он был лишен возможности представлять доказательства, нельзя признать состоятельными.

О судебном заседании 10 мая 2023 года ответчик ФИО1 был извещен лично в судебном заседании 06 апреля 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении повестки (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 также надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания путем направления по месту её регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 38, 65), что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика ФИО2, однако данным ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело, в том числе в её отсутствие.

Таким образом, вопреки мнению ответчика ФИО1, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира по адресу: (адрес), находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2 без определения долей, то с учетом положений п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в равных долях, то есть с каждого ответчика по 9 718 рублей 87 копеек (19 437 рублей 74 копейки / 2) в счет оплаты за отопление, по 2 645 рублей 54 копейки (5 291 рубль 08 копеек / 2) в счет оплаты за горячее водоснабжение.

Кроме того, определяя размер и период взыскания пени за нарушение сроков внесения платы за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья правомерно учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, однако ошибочно учел при определении размера пени 01 октября 2022 года.

С учетом примененных мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 2 000 рублей, указанное выше обстоятельство на размер пени не повлияло, а потому правовых оснований для изменения размера пени суд не усматривает.

В то же время, пени, как и сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Помимо прочего, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, определенная мировым судьей к взысканию государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 514 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

В остальной части оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей норм процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, на что указывает ответчик ФИО1 в судебном заседании, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-573/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Пушнину ***, Пушниной *** о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени, в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пушнина ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, задолженность за отопление за периоды с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года и с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 718 рублей 87 копеек, за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 645 рублей 54 копейки, пени за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 1 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 514 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пушниной ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, задолженность за отопление за периоды с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года и с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 718 рублей 87 копеек, за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 645 рублей 54 копейки, пени за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 1 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 514 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушнина *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года

Судья Н.А. Максимова