Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Сафонов Д.С.

УИД: 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <адрес> Санкт-Петербурга об отмене договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении права на заключение договора социального найма.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и ее представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к <адрес> Санкт-Петербурга об отмене договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении права на заключение договора социального найма.

Истец указала, что она с <дата> зарегистрирована по месту своего жительства в <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая на момент вселения истца носило статус специализированного жилищного фонда - общежития.

С <дата> на основании распоряжения №<адрес> Санкт-Петербурга истец состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (учетное дело №...).

На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда дом, в котором проживает истец, утратил статус общежития.

В силу Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №... истец приобрела право собственности на занимаемую ею на тот момент комнату №... площадью 14.90 кв.м., пропорциональную ее доли в праве собственности на общее имущество в сорока комнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 948,20 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 15/656.

На основании Распоряжения <адрес> от <дата> №...-р освободившееся в указанной <адрес> жилое помещение - комната №..., площадью 16.2 кв.м., было предоставлено истцу, и <дата> с истцом был заключен Договор социального найма жилого помещения №....

На момент заключения Договора приватизации первой комнаты площадью 14.90 кв.м. истец состояла на учете уже на протяжении 25 лет и не рассчитывала на то, что ее жилищные условия когда-либо изменятся каким-либо иным путем кроме как вложением собственных денежных средств в приобретение жилья.

Истец под давлением социальной напряженности по вопросу конечности бесплатной приватизации на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №... вынужденно приобрела в собственность комнату №... в спорной коммунальной квартире, несмотря на то, что на тот момент являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения и являлась «очередником». При этом истец не могла предполагать, что законодательно будет отменено положение закона, ограничивавшее срок бесплатной приватизации жилых помещений.

В связи с предоставлением истцу освободившегося жилья, она обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу внесения изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... истцу было отказано во внесении изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №..., со ссылкой на то, что комната площадью 16,20 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была ей предоставлена по договору социального найма жилого помещения после заключения договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Решением Калининского районного суда <адрес> по делу №... от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, иск <...> о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан оставлен без удовлетворения.

По мнению истца, жилищные условия <...> фактически не обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие истца, поскольку комнаты №... и №..., расположены в разных сторонах коммунальной квартире. Самостоятельно улучшить свои жилищные условия <...> не имеет возможности, поскольку распорядиться указанными комнатами не может, так как одна из них находится в собственности, другая по договору социального найма, проживать в данных комнатах как в одном помещении, не предоставляется возможным.

После состоявшегося решения Калининского районного суда <адрес> от <дата> истец неоднократно обращалась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями. Из Письма <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... следует, что <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, плановым очередником не является, является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Из Письма <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №№...-0 следует, что <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>, плановым очередником не является, является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Также предлагается рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга - отдельной однокомнатной квартиры в доме системы социального обслуживания населения. Из Письма <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №№...1 следует, что <...> состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>. В силу положений пункта 16.4. «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде» от <дата> №... основанием для постановки на учет для предоставления жилья по договорам социального найма служило проживание семьи <...> в общежитии, при этом, исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, размер такой площади не учитывался. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с изменением статуса общежития дома по адресу: <адрес>, лит.А, по заявлению <...> распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербург от <дата> №...-р <...> была предоставлена комната общей площадью 16,20 кв.м., жилищная обеспеченность <...> составляет 44,89 кв.м. (21,51 + 23,38) на человека. Таким образом, в 2016 году, по мнению <адрес>, <...> улучшила свои жилищные условия в виде предоставления администрацией <адрес> Санкт-Петербурга жилого помещения. При актуализации учетного дела при рассмотрении вопроса жилищной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга <дата> о правомерности нахождения <...> на жилищном учете, было учтено, что жилищная обеспеченность <...> составляет 44,89 кв.м. общей площади на человека. По рекомендации жилищной комиссии от <дата> в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р <...>. была снята с жилищного учета.

В Письме <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №ОБ-21173-4340/22-0-1 изложены данные, аналогичные письму от <дата>. При этом в данном письме от <дата> указано, что неоднократно разъяснялось заявителю о том, что для решения ситуации <...> вправе в соответствии с нормами статей 10, 11 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для отмены приватизации жилого помещения для дальнейшей возможности приватизации обеих комнат с целью последующего улучшения жилищных условий.

Договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №... существенно ущемляет гарантированные <...> право на жилище, а также право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому подлежит отмене на основании статей 10, 11 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ.

<...> просит суд восстановить право на заключение договора социального найма в <адрес> по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге одной комнаты №..., площадью 14.90 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, постройки 1963 года, посредством отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №..., заключенного между <...>. и <адрес> Санкт-Петербурга, аннулирования записи о регистрации №... от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> к <адрес> Санкт-Петербурга об отмене договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, восстановлении права на заключение договора социального найма, – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что согласно справке о регистрации Формы 9 с <дата> <...> зарегистрирована по месту своего жительства в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая на момент вселения истца носило статус специализированного жилищного фонда - общежития.

Из предоставленной копии учетного дела №... следует, что с <дата> на основании распоряжения №<адрес> Санкт-Петербурга истец была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ответ <адрес> №№... от <дата>).

На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р об исключении жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором проживает истец, утратил статус общежития.

В силу Договора №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 23) истец приобрела право собственности на занимаемую ею на тот момент комнату №... площадью 14.90 кв.м., пропорциональную ее доли в праве собственности на общее имущество в сорока комнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 948,20 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 15/656. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 22) истец зарегистрировала право в общей долевой собственности, доля в праве 15/656.

Из договора социального найма жилого помещения №... от <дата> (л.д. 19-21) следует, что на основании Распоряжения <адрес> от <дата> №...-р освободившееся в указанной <адрес> жилое помещение - комната №..., площадью 16.2 кв.м., была предоставлена истцу, и <дата> с истцом был заключен Договор социального найма жилого помещения №....

Решением Калининского районного суда <адрес> по делу №... от <дата> (л.д. 15-18), оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, иск <...> о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан оставлен без удовлетворения. Суд, установив указанные выше обстоятельства, исходя из заявленных <...>. требований о внесении изменений в договор приватизации в части размера жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, со ссылкой на существенное изменение обстоятельств в виде предоставления ей в дополнение к занимаемой жилой площади комнаты по договору социального найма, что она при заключении договора приватизации предвидеть не могла, пришел к выводу о том, что оснований для изменения договора приватизации не имеется. <...> право на однократную приватизацию жилого помещения было реализовано за пять лет до предоставления жилого помещения в порядке статьи 59 ЖК РФ по договору социального найма, доказательств, свидетельствующих о нарушения прав <...> заключением договора приватизации квартиры в 2010 году не представлено, соответственно, договор приватизации квартиры в 2010 году соответствует закону и прав истца не нарушает. При этом не является основанием для изменения договора приватизации квартиры и то обстоятельство, что истцу было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в силу статьи 451 ГК РФ, поскольку не предусмотрено законодательством внесение изменений в договор приватизации в случае предоставления после заключения договора иного жилого помещения по договору социального найма.

Из настоящего искового заявления следует, что <...>, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которым была дана оценка в решении суда от <дата>, просит восстановить право на заключение договора социального найма в указанной <адрес>, посредством отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на нормы ст.ст. 1 и 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 288 ГК РФ, суд указал, что избранный истцом способ защиты права в виде отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрен законом, основан на несогласии с судебным решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по делу №... по иску <...> о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность граждан, оставленному без удовлетворения.

Указываемые истцом обстоятельства в отрыве от отсутствия у нее права на приватизацию жилого помещения более одного раза не могут быть предметом правовой оценки как не влекущие самостоятельно восстановления какого-либо права.

Принимая во внимание то, что выбранный истцом способ защиты права не влечет восстановления права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия, соглашается, поскольку право собственности на помещения возникло у истца на основании совершенных ею самостоятельно сделок, которые не признаны недействительными, исполнены сторонами. Исковые требования заявительницы о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность являлись предметом рассмотрения суда ранее и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ответчика от <дата> № ОБ-21173-4340/22-0-1, в котором ей предложено обратиться в суд с заявлением об отмене приватизации.

Вместе с тем указанное письмо ответчика, носящее рекомендательный характер в виде совершения действий по защите права способом, не предусмотренным законом, не является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. В суде ответчик иск не признал и во внесудебном порядке каких-либо действий по изменению статуса занимаемых истцом помещений не совершил. Изложение в апелляционной жалобе фактических обстоятельств, связанных с жилищными условиями истца, не отменяет правильности установления судом отсутствия такого способа защиты права как «отмена» состоявшегося договора.

В пределах полномочий суда по рассмотрению исковых требований с учетом положений закона и, в частности, ст. 12 ГК РФ, суд не вправе выносить решение, связанное с вмешательством в сделку сторон и права собственности, иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством.

Вопросы доверия истца <адрес> Санкт-Петербурга и ее отдельным работникам правового значения применительно к законности судебного решения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на способе защиты права, не предусмотренном законодательством и прямо противоречащему ему.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023