РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административных ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-003847-12 (№ 2а-13/2023) по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области, к ФССП России о признании действий незаконными, о восстановлении нарушенного права, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 00.00.0000 обратился с административным исковым заявлением, мотивирую свои требования тем, что получает пенсию по старости, имеет три банковские карты Банка «данные изъяты» – зарплатную (в настоящее время не работает), пенсионную и кредитную. В отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в конце декабря 0000 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области был наложен арест на его счета, с зарплатной карты была списана вся сумма, начисленная за декабрь 0000, в размере хх руб. Кроме того, в январе, феврале, марте и апреле 0000 было удержано хх % с пенсии, то есть хх руб. Таким образом, с декабря 0000 по апрель 0000 всего было удержано хх руб., а доход за это время составил хх руб., то есть было удержано хх % дохода. Кроме того, после удержаний из пенсии оставалась сумма меньше прожиточного минимума, несмотря на то, что 00.00.0000 обращался с заявлением об оставлении прожиточного минимума, которое оставлено без ответа. Пенсия является для истца единственным источником средств к существованию, на новогодние праздники истец остался без средств к существованию, до настоящего времени с него удерживается половина пенсии, в связи с чем, вынужден существовать на сумму около хх руб., вынужден постоянно занимать деньги.

С учетом изложенного, а также уточнения заявленных требований /том 1 л.д.77/, просил суд признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию со всех видов дохода денежных средств в размере более хх %, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на все банковские карты, запретить судебному приставу-исполнителю обращать взыскание не пенсионные выплаты, сумма которых не превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области в размере хх руб., обязать вернуть излишне удержанную сумму из заработной платы в размере хх руб., обязать вернуть излишне удержанную сумму из пенсии за период с января по апрель 0000 в размере хх руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере хх руб.

Решение суда от 11.07.2022 отменено Иркутским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение, поступило в Усольский городской суд Иркутской области 23.12.2022.

При этом, 00.00.0000 административный истец обратился в суд с аналогичным иском, мотивируя свои требования тем, что с его пенсии продолжают удерживать денежные средства, в мае, июне и июле 0000 года удержано хх руб., в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все три банковских счета, запретить судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на пенсионные выплаты, обязать вернуть удержанные средства за май-июль 0000 в размере хх руб., прекратить исполнительное производство /том 2 л.д. 35/.

00.00.0000 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассматривать дело без его участия /том 1 л.д. 22/.

Представитель административного истца в судебное заседание после объявления перерыва не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Иркутской области и ФССП России ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения. Также пояснила, что в настоящее время денежные средства перечислены взыскателю, вернуть их невозможно.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также предоставила письменные возражения /том 2 л.д. 51/.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения /том 2 л.д. 84/.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования не признала по доводам, изложенным представителем административных ответчиков.

Представители привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц ООО «Сиблогистик», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч.5.3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.05.2014 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере хх руб. хх коп.

Впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «Траст», выдан исполнительный лист, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № хх, в рамках которого 00.00.0000 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банке «данные изъяты».

В представленной суду копии исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, согласно которой было удержано 00.00.0000 - хх руб., а также впоследствии производились удержания из пенсии должника.

Согласно трудовой книжке ФИО3, 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 он был уволен по собственному желанию из ООО «данные изъяты», других записей нет. /Том 1 л.д.29/. Из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 00.00.0000 следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии до декабря 0000 составлял хх руб. хх коп., с 00.00.0000 – хх руб. хх коп.

Как следует из выписки с лицевого счета /Том 2 л.д. 142/, 00.00.0000 на счет административного истца поступила сумма в размере хх руб. от ООО «Сиблогистик», назначение платежа – «оплата по договору от 00.00.0000, услуги самозанятого водителя, декабрь».

00.00.0000 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО3 с просьбой оставлять на его пенсионном счете прожиточный минимум. В заявлении указан расчетный счет, приложено пенсионное удостоверение /Том 1 л.д. 24-27/.

Данное ходатайство было удовлетворено, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи /Том 1 л.д.100/. Согласно постановлению данная обязанность возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации по Иркутской области.

При этом, доказательств направления указанного постановления должнику, а также непосредственно в пенсионный фонд, суду не представлено, из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 00.00.0000 следует, что указанное постановление не поступало, удержания из пенсии не производились /Том 1 л.д. 120/. Кроме того, доказательств направления данного постановления в банк, на счет в котором поступает пенсия, суду также не представлено.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 00.00.0000 следует, что на счет поступали пенсионные выплаты, из которых производились удержания в размере хх % на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. Удержания продолжают осуществляться, в том числе в июне и июле 0000 /том 2 л.д. 135/.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13793, с 01.06.2022 - 15172 руб.

В представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что с марта 0000 года по июль 0000 года истец имеет либо имел иные источники дохода кроме пенсии, в связи с чем, были нарушены его права на сохранение в процессе исполнительного производства установленного прожиточного минимума. При этом, несмотря на удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства о сохранении прожиточного минимума, удержания с пенсии продолжились в том же размере, соответствующее постановление не было направлено в банк, который продолжил осуществлять удержания с пенсии на основании постановления от 00.00.0000, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, несмотря не обращение в суд с данным административным исковым заявлением в феврале 0000 года, службой судебных приставов не были предприняты меры для восстановления прав истца, постановление о сохранении прожиточного минимума длительное время не исполнялось.

При указанных обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО2 /Том 2 л.д. 58-66/ по обращению взыскания на пенсию должника с 00.00.0000 по июль 0000 года являются незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем, удержанная сумма в размере хх руб. хх коп., которая подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету /Том 2 л.д. 78-81/ подлежит возврату.

При этом, по мнению суда, удержанная сумма из пенсии в феврале 0000 года возврату не подлежит, поскольку согласно представленного суду 00.00.0000 ответу, ФИО3 в феврале 0000 года был трудоустроен в ООО «данные изъяты», организацией произведена страховая выплата за февраль 0000 года в размере хх руб., то есть в этом месяце пенсия не являлась единственным источником дохода ФИО3, в этом месяце размер дохода после исполнительских действий превышал прожиточный минимум.

Также не подлежит возврату сумма, удержанная с пенсии в январе 0000 года, поскольку с заявлением о сохранении прожиточного минимума административный истец обратился только в феврале 0000 года, до указанного времени о нарушении своих прав ни банк, ни судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

хх руб. были удержаны со счета 00.00.0000, однако, административное исковое заявление было направлено в суд только 00.00.0000, то есть срок по указанным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в январе 0000 года административный истец о нарушении своих прав не заявлял, хх руб. были перечислены взыскателю ООО «Траст» платежным поручением от 00.00.0000 года. Данная сумма не является заработной платой истца, поскольку он не трудоустроен, о назначении платежа ни банку, ни судебному приставу-исполнителю не сообщил, в заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя просил только о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсии.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств в декабре 0000 и январе 0000 и о возврате части денежных средств, списанных со счета в декабре 0000 и январе 0000, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наложении ареста на все его счета, поскольку согласно выписки из лицевого счета с января 0000 года административный истец распоряжался денежными средствами на своем счету.

Также не подлежат удовлетворению требования о прекращении исполнительного производства, поскольку 00.00.0000 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание /том 2 л.д. 76/, а также 00.00.0000 вынесены постановления об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Судебным приставом-исполнителем нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, факт нарушения должностными лицами требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на пенсионные средства истца свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда. Суд учитывает, что в течении длительного времени истец не располагает денежными средствами в размере прожиточного минимума, в связи с чем, учитывая степень вины должностных лиц службы судебных приставов, не принявших мер, направленных на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав, в том числе и после обращения истца в суд с данным административным иском, характер причиненных нравственных страданий истцу, который остался без средств, обеспечивающих необходимый уровень его существования. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истец длительное время без уважительных причин не исполняет решение суда, несмотря на то, что до сентября 0000 был официально трудоустроен. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматриваемые требования о компенсации морального вреда и возврата удержанных средств вытекают из публичных правоотношений, являются производными от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера, как и требование о возмещении возможно причиненного этими действиями вреда имуществу. Данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО2 в части не обеспечения необходимого прожиточного минимума должнику ФИО3 в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № хх от 00.00.0000.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области возвратить административному истцу незаконно удержанные денежные средства за период с 00.00.0000 в размере 35587 руб. 46 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.

Судья А.Ю. Дятлов