50RS0048-01-2021-006400-77 Дело № 2-9977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы за период с 31.12.2018г по 24.05.2019г в размере 277 772 рубля, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 09.10.2018г по 18.03.2020г в размере 277 772 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277 772 рубля, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП Дальние Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2. При этом, в установленный срок работы выполнены не были. Также, выполненные работы были выполнены Ответчиком с недостатками которые также не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО3 в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что истец ранее обращался в суд как индивидуальный предприниматель, с ответчика была взыскана неустойка, вместе с тем сроки выполнения работ откладывались из не готовности объекта истца, где производились работы, в связи с чем акт сторонами был подписан с оговоркой на отсутствие заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Истец действует недобросовестно обращаясь в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, при этом на момент обращения в суд истец не был арендатором дома, в связи с чем после окончания срока его аренды все неотделимые улучшения перешли к арендодателю.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018г между ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда № 05/10-18 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП Дальние Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2.

Стоимость услуг составила 277 772 руб. (п. 2.1), которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы истца, что договор был заключен истцом для своих, личных нужд, что подтверждается заключенными договорами аренды индивидуального жилого дома, по условиям которого истцу и членам его семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилой дом по адресу: г.о. Мытищи, <...>, суд находит не состоятельными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

<дата> г. ФИО1 в качестве ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с уведомлением о наступлении гарантийного случая (л.д.79). 07.10.2019г ИП ФИО3 направил ИП ФИО1 Акт об устранении гарантийного случая и Ответ на уведомление (л.д.80-82). 23.12.2019г ФИО1 направил мотивированный отказ от имени ИП ФИО1 (л.д.83).

01.12.2020г ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО3 о защите нарушенного права вытекающего из того же Договор подряда № 05/10-18. Таким образом, ФИО1 выбрал способ защиты вытекающий из Договор подряда № 05/10-18 как ИП ФИО1

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы за период с 31.12.2018г по 24.05.2019г в размере 277 772 рубля суд принимает во внимание, что неустойка за несвоевременное выполнение работы за указанный период уже была взыскана в пользу истца как индивидуального предпринимателя со ссылкой на нормы ГК РФ, при этом ссылаясь на аналогичные обстоятельства истец, заявляет сходные требования, но уже со ссылкой на нормы Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть фактически просит неустойку за одно и тоже нарушение дважды, что является недопустимым.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что по договору между сторонами истец осуществлял изготовление и монтаж внутреннего лестничного цельностеклянного ограждения, дубовые ступени ответчиком не изготавливались.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что истца знает, состоял в рабочих отношениях. Истец обратился в 2018 году. Они устанавливали стеклянное ограждение, поскольку он попросил, так как не были установлены ступени, стекла положили в гараже (это было в декабре, стекла лежали в гараже до мая месяца), они устанавливали только ограждение (стекло и поручень). Полагал, что мог после установки кем-то мог быть нарушен порядок эксплуатации, поскольку после установки поручень нельзя трогать сутки, он сохнет. В июне истец обратился с просьбой починить поручень. Также по его просьбе ему отреставрировали ступени, поскольку истец сказал, что молоток уронил их сотрудник, все недостатки были устранены. После 07 октября к истцу больше никто не выезжал. После ответа на претензию он больше не приезжал к нему.

При этом доказательств того, что иные недостатки (отклеился деревянный поручень, несоответствие окраски стыков поручня, исцарапаны стеклянные ограждения) действительно были на ограждающих конструкциях, не были устранены ответчиком, относятся к гарантийному случаю, а не являются недостатками вызванными ненадлежащей эксплуатацией конструкций материалы дела не содержат. При этом от явки в суд и дачи пояснений истец уклонился, таким образом оснований для взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 09.10.2018г по 18.03.2020г у суда также не имеется.

Также не подлежит взысканию и штраф на основании Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <№ обезличен> «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать этой сторон в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применят иные меры предусмотренные законом.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что процессуальное поведение истца, выбор способа судебной защиты при повторном обращении как «потребителя» в данном случае является злоупотреблением правом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 277 772 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 277 772 руб., штрафа 277 772 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.