Решение по делу № 2А-1459/2022 от 31.10.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-001800-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 31 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1459/2022 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2022 на сумму 96 039 рублей 88 копеек незаконным и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что полагает оспариваемое постановление незаконным, так как в последнем отражено на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, доказательств уважительности неисполнения должником не представлено. В тоже самое время, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 0362799712, размер задолженности перед банком 1 371 998 рублей 35 копеек. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет пенсии должника от 12.04.2022, размер удержаний установлен 50%. После получения указанного постановления, и, не согласившись с размером удержаний, подал заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, размер удержаний с 50% снижен до 25%. Пенсия является единственным источником дохода.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле привлечены в статусе административного ответчика старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО) и ГУ-Управление ПФ по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о его проведении в свое отсутствие. Согласно представленного в материалы дела возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что нарушений в части вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.04.2022 и направлено в адрес должника, посредством ЕПГУ, было получено и прочитано им 17.04.2022 в 18:00. Также через ЕПГУ должником было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022, которое прочитано должником 20.06.2022 в 13:09.Размер исполнительского сбора составляет 7%, исчислен правильно, исполнительский сбор начислен в связи с тем, что ФИО1 своевременно не исполнил требования исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило.

Административный ответчик старший судебным пристав Серовского РОСП ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, позиции по делу не выразил.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ГУ-Управление ПФ по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного иска, срок обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022 не пропущен, ФИО1 получил его 20.06.2022, что признает и судебный пристав-исполнитель, обратился в суд 29.06.2022 (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств иного, более позднего срока получения оспариваемого постановления, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст.68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

П.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст.99 названного выше закона, ч.2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В силу с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7%, но не менее 1 000 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

На основании вступившего в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 29.10.2021 по гражданскому делу №2-223/2019, Серовским районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист №ФС 036279712 от 01.03.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности в общем размере 1 371 998 рублей 35 копеек, который был предъявлен взыскателем в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №87214/22/66050-ИП, посредством вынесения соответствующего постановления.

В настоящем постановлении отражено, что должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, то есть для перечисления взыскателю 1 371 998 рублей35 копеек.

Доказательствами по делу подтверждается, что указанное постановление было направлено сторонами исполнительного производства и получено ими, в том числе должником ФИО1 через ЕПГУ 17.04.2022 в 18:00.

В связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, но, с чем соглашается и сам ФИО1, в указанный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, последние исполнены не были, как он указывает по причине тяжелого материального положения - является пенсионером.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с банке (кредитной организации).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) 50% от дохода.

11.05.2022 ФИО1 обратился на имя старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО4 о снижении размера удержаний и сохранении за ним прожиточного минимума.

12.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию обжалования вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него кредитной задолженности в Седьмой кассационный суд.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

08.06.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, подписанный судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО4 на сумму 96 039 рублей 88 копеек (1 371 998 рублей 35 копеек х 7%).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора, наложенный на ФИО1 в размере 96 039 рублей 88 копеек соответствует требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем о незаконности оспариваемого постановления также не свидетельствует.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, учитывая степень вины ФИО1, принимает во внимание, что должник, являющийся пенсионером, от погашения задолженности не уклонялся, периодические платежи удерживаются из его пенсии, требования исполнительного документа не исполнены в силу тяжелого материального положения и нетрудоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с указанным суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что составляет соответственно 24 009 рублей 97 копеек, тогда как оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не усматривает.

Суд отмечает, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, после удержания по исполнительному документу у ФИО1 остается сумма, превышающая прожиточный минимум для пенсионера в Свердловской области; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения и не предоставлены доказательства, что добровольное исполнение было невозможным вследствие неопреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, приведенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, так как должник все это время не принимал всех возможных мер с целью надлежащего исполнения этих требований.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд применительно к ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2022 и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2022 по исполнительному производству №№-ИП в части уменьшения размера исполнительского сбора, установить его в размере 72 029 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 15.11.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова