Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000859-78
Производство №2-10/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,
с участием:
прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,
ответчиков: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Мокшанского района Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений просит суд: взыскать в доход Российской Федерации, солидарно, с ФИО2, ФИО1, денежные средства в размере 1 272 563 рубля, законность получения которых не подтверждена, в обосновании иска указав на следующее. Согласно решению KMC р.п. Мокшан от 25.10.2019 № 16-3/7 на должность главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, по контракту, назначен ФИО2. Обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, закреплены в пунктах 3.10-3.12 должностной инструкции главы администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденной распоряжением главы рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области. В ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, а также соблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы главой администрации р.п. Мокшан ФИО2 вскрыты существенные нарушения, а также факты грубого и систематического несоблюдения им предусмотренных законодательством обязанностей, несовместимые с дальнейшим продолжением муниципальной службы, в связи с чем, 20.12.2023 года прокурором района в KMC р.п. Мокшан внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором поставлен вопрос о применении к ФИО2 мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 14.1, 15, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». На основании решения KMC р.п. Мокшан от 10.01.2024 № 483-117/7 полномочия главы администрации р.п. Мокшан ФИО2 прекращены досрочно в связи с увольнением по собственному желанию, и на основании положений статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции главой р.п. Мокшан ФИО7 12.01.2024 года прокурору района представлен доклад о невозможности завершения указанных проверок в связи с увольнением ФИО2 12.01.2024 года Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Пензенской области на имя Губернатора Пензенской области в порядке статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции представлен доклад о невозможности завершения указанной проверки в связи с увольнением ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, прокурором района 22.01.2024 года в соответствии с частью 4 статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении ФИО2, о чем последнему направлено соответствующее уведомление, в котором ему разъяснены права, предусмотренные частью 8 статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции. В ходе проведения проверки получены дополнительные документы из Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации об имущественном положении ФИО2 и ФИО1, расширенные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и его супруги ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО2 и его супруге ФИО1 принадлежат банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», а именно: ФИО2 - №, открытый 02.09.2004; №, открытый 20.08.2021; №, открытый 01.08.2019; №, открытый 20.08.2021, ФИО3 - №, открытый 22.05.2017; №, открытый 22.08.2019; №, открытый 12.10.2018; №, открытый 06.03.2023; №, открытый 06.03.2023; №, открытый 06.03.2023; №, открытый 06.03.2023; №, открытый 06.03.2023; №, открытый 22.03.2023; №, открытый 25.04.2014, №, открытый 10.11.2021. Анализ выписок по указанным банковским счетам показал движения значительных денежных средств, а именно: в 2020 году на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 152 213 рублей 25 копеек. Согласно данным ФНС России и СФР, а также сведениям, отраженным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и супруга в УФССП России по Пензенской области, суммарный доход ФИО2 и супруги ФИО1 за 2018 - 2020 гг. составил 2 473 975 рублей 29 копеек. В нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, формы справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 года № 460, ФИО2 в графе 6 раздела 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в отношении супруги ФИО1 по счетам, открытым 22.08.2019, 25.04.2014 и 22.05.2017 в ПАО «Сбербанк России», не указал сумму поступивших денежных средств на общую сумму - 5 853 121 рубль 99 копеек. Выписка о движении денежных средств по счету к справке не приложена. В качестве законного источника поступления в 2020 году денежных средств на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 следует признать поступления на сумму 4 836 427 рублей 11 копеек. В остальной части, то есть в размере 1 497 786 рублей 14 копеек проверяемым лицом ФИО2, ФИО1 не представлено сведений, подтверждающие законность получения этих денежных средств. В 2021 году на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 поступили денежные средства в размере 13 905 971 рубль 67 копеек. Согласно данным ФНС России, а также сведениям, отраженным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и супруга, суммарный доход ФИО2 и супруги ФИО1 за 2019 - 2021 гг. составил 2 768 315 рублей 39 копеек. В нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, формы справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460, ФИО4 в графе 6 раздела 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год в отношении супруги ФИО1 по счетам, открытым 22.08.2019; 25.04.2014 и 22.05.2017 в ПАО «Сбербанк России», не указал сумму поступивших денежных средств на общую сумму – 10 416 380 рублей 31 копейка, а также поступления в размере 505 500 рублей, на счет открытый в АО «Альфа Банк» от 06.06.2021. Выписки о движении денежных средств по счетам к справке не приложены. В качестве законного источника поступления в 2021 году денежных средств на счета ФИО4 и его супруги ФИО1 следует признать поступления на сумму 7 099 711 рублей. В остальной части, то есть в размере 6 806 260 рублей 67 копеек проверяемым лицом ФИО2, ФИО1 не представлено сведений, подтверждающие законность получения этих денежных средств. В 2022 году на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 поступили денежные средства в размере 11 816 259,47 рублей, то есть в сумме, превышающей совокупный доход супругов за отчетный период и предшествующие два года. Всего за период 2020-2022 гг. на счета ФИО2 и ФИО1 поступило 15 398 782,01 рублей, в отношении которых указанные лица не представили сведения, подтверждающие законность получения денежных средств. Согласно данным ФНС России, а также сведениям, отраженным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и супруга за 2022, суммарный доход ФИО2 и супруги ФИО1 за 2020 - 2022 гг. составил 3 004 262 рубля 13 копеек. В нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, формы справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460, ФИО4 в графе 6 раздела 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год в отношении супруги ФИО1 по счетам, открытым 22.08.2019; 25.04.2014 и 22.05.2017 в ПАО «Сбербанк России», не указал сумму поступивших денежных средств на общую сумму - 4 634 391 рубль 47 копеек, а также поступления в размере 1 254 734 руб. на счета открытые в АО «Альфа Банк» от 06.06.2021. Выписки о движении денежных средств по счетам к справке не приложены. В качестве законного источника поступления в 2022 году денежных средств на счета ФИО4 и его супруги ФИО1 следует признать поступления на сумму 4 721 524 рубля 27 копеек. В остальной части, то есть в размере 7 094 735 рублей 2 копейки проверяемым лицом ФИО2, ФИО1 не представлено сведений, подтверждающие законность получения этих денежных средств.
В судебном заседании прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г. уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. По мнению прокурора, в ходе судебного следствия, при исследовании представленных ответчиками доказательств не подтверждена законность получения денежных средств, а именно, за период 2020 года: ответчиком ФИО2 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет от Свидетель №3 на сумму 6 000 рублей, Свидетель №2 на сумму 16 950 рублей, Свидетель №4 на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 27 950 рублей; ответчиком ФИО1 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет от Свидетель №5 на сумму 143 643 рубля, ФИО11 на сумму 500 рублей, ФИО12 на сумму 4 000 рублей, ФИО5 на сумму 54 000 рублей, Свидетель №8 на сумму 93 027 рублей, ФИО13 на сумму 2 000 рублей, ФИО14 на сумму 1 500 рублей, ФИО15 на сумму 5 400 рублей, ФИО16 на сумму 1 000 рублей, ФИО17 на сумму 38 771 рубль, ФИО18 на сумму 34 900 рублей, ФИО19 на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 397 241 рубль. Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, по мнению прокурора за 2020 год составила 425 191 рубль. За период 2021 года: ответчиком ФИО2 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет от Свидетель №2 на сумму 11 660 рублей, Свидетель №4 на сумму 32 500 рублей, а всего 44 160 рублей; ответчиком ФИО1 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет от Свидетель №5 на сумму 49 080 рублей, Свидетель №6 на сумму 66 520 рублей, ФИО13 на сумму 5 000 рублей, ФИО20 на сумму 2 340 рублей, ФИО5 на сумму 68 500 рублей, ФИО21 на сумму 1 500 рублей, ФИО22, на сумму 1 000 рублей, ФИО23 на сумму 2 000 рублей, Свидетель №10 на сумму 30 000 рублей, Свидетель №7 на сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 275 940 рублей. Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, по мнению прокурора за 2021 год составила 320 100 рублей. За период 2022 года: ответчиком ФИО2 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет от Свидетель №3 на сумму 19 000 рублей, Свидетель №4 на сумму 5 000 рублей, ФИО24 на сумму 87 000 рублей, Свидетель №1 на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 116 000 рублей; ответчиком ФИО1 не подтверждена законность поступления денежных средств на счет от Свидетель №6 на сумму 148 482 рубля, ФИО25 на сумму 3 000 рублей, ФИО5 на сумму 162 000 рублей, Свидетель №11 на сумму 50 000 рублей, Свидетель №9 на сумму 41 290 рублей, ФИО22 на сумму 1 500 рублей, ФИО16 на сумму 3 000 рублей, ФИО26 на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 411 272 рубля. Таким образом, за период 2020-2022 годы ФИО2 и ФИО1 не подтверждена законность поступления денежных средств на их счета на общую сумму 1 272 563 рубля.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что в ходе судебного заседания в полном объеме нашло подтверждение законности поступления на его счета денежных средств, в том числе от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6. Также возражал относительно взыскания денежных средств в размере 87 000 рублей полученных от ФИО27, поскольку уголовное дело по факту получения им указанных денежных средств производством не окончено.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду показала, что ею представлены в полном объёме доказательства получения ею денежных средств, как устные пояснения, так и письменные доказательства. При том, что денежные средства, переведенные ей гражданами от которых не удалось получить письменного подтверждения, никакого отношения к её супругу не имеют.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом. В письменном заявлении, представитель третьего лица по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть без участия третьего лица.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что он в период с 2019 по 2023 годы оказывал безвозмездную помощь ФИО1 путем перечисления денежных средств на её карту.
Третье лицо комитет местного самоуправления администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области своего представителя в суд не направило. В письменном заявлении глава р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО9 дело просила рассмотреть без участия комитета местного самоуправления р.п. Мокшан, принять решение по усмотрению суда.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело, без участия представителей третьих лиц, заслушав прокурора Мокшанского района настаивавшего на удовлетворении уточненных им требований, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, просивших в удовлетворении иска отказать, а также пояснения третьего лица ФИО5, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27 января 1999 г. в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04 ноября 1999 г. в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон № 273-ФЗ, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).
За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.
Так, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих указанные должности представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ).
Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (постановление № 26-1 от 29 ноября 2016 г.), государством осуществляется контроль за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих, призванный повысить эффективность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.
Одной из форм контроля за имущественным положением служащих в целях противодействия коррупции является осуществление контроля за законностью получения денежных средств (ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ).
Статьей 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. В случае увольнения проверяемого лица до завершения соответствующей проверки, материалы проверки направляются B органы прокуратуры Российской Федерации.
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.
Также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, прокурор обязан представить доказательства: поступления на счета ответчика в отчетном периоде денежных средств; факт превышения их размера по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду; а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Судом установлено, и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак до настоящего времени не расторгнут. Данное обстоятельство ответчики ФИО2 и ФИО1 не отрицали в своих объяснениях в судебном заседании.
ФИО2 решением KMC р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 25.10.2019 № 16-3/7 по контракту назначен на должность главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (т. 5 л.д. 97).
В соответствии с решениями КМС р.п. Мокшан от 28.11.2013 № 711-132/5 «Об утверждении Перечней должностей муниципальной службы в администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области и Ревизионной комиссии рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области» (утратило силу в связи с принятием решением КМС р.п. Мокшан от 11.12.2020 № 167-36/7) и от 11.12.2020 № 167-36/7 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в муниципальном образовании рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области» должность главы местной администрации, назначаемой по контракту включена в соответствующий перечень.
На основании изложенного, глава местной администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области обязан предоставлять сведения о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами.
Согласно справок о доходах ФИО2 и его супруги, в период работы главой администрации р.п. Мокшан ФИО2 его доход и доход супруги за период с 2020 по 2022 год составил 3 093 012,56 руб. (т. 1 л.д. 20-105).
Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации из УМВД России по Пензенской области, анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 и его супруги, Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 антикоррупционного законодательства в части неуказания в сведениях о доходах трех объектов недвижимости, находящихся в <адрес>, в связи с чем, Губернатором Пензенской области ФИО10 принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных ФИО2 за 2022 год, о чем ФИО2 07 декабря 2023 года направлено письмо (т. 1 л.д. 148-149, 150-151).
20 декабря 2023 года прокурором Мокшанского района Пензенской области в адрес КМС р.п. Мокшан внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в котором поставлен вопрос о применении к ФИО2 мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 14.1, 15, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, а также соблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы главой администрации р.п. Мокшан ФИО2 вскрыты существенные нарушения, а также факты грубого и систематического несоблюдения им предусмотренных законодательством обязанностей, несовместимые с дальнейшим продолжением муниципальной службы (т. 1 л.д. 119-124).
Решением КМС р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 25 декабря 2023 года № 481-114/7 указанное представление принято к сведению, комиссии КМС р.п. Мокшан по соблюдению ограничений и обязанностей, урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности, поручено рассмотреть указанное представление (т. 1 л.д. 126).
Распоряжением главы р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области № 2 от 26 декабря 2023 года, комиссии КМС р.п. Мокшан по соблюдению ограничений и обязанностей, урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности, поручено провести проверку в отношении главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района ФИО2 в срок с 26 декабря 2023 года по 22 февраля 2024 года, комиссией принято соответствующее решение (т. 1 л.д. 132).
На основании решения KMC р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 10.01.2024 года № 483-117/7, полномочия главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО2 прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию, и на основании положений статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции главой р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО7 12.01.2024 года прокурору Мокшанского района Пензенской области представлен доклад о невозможности завершения указанных проверок в связи с увольнением ФИО2 (т. 1 л.д. 129, 130-131).
Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Пензенской области на имя Губернатора Пензенской области в порядке статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции представлен доклад о невозможности завершения указанной проверки в связи с увольнением ФИО2 (т. 1 л.д. 160-163).
На основании изложенного прокурором Мокшанского района Пензенской области 22.01.2024 года в соответствии с частью 4 статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении ФИО2, о чем последнему направлено соответствующее уведомление, в котором ему разъяснены права, предусмотренные частью 8 статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 139, 140-141).
В ходе проведенной проверки прокурором получены дополнительные документы из Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации об имущественном положении ФИО2 и ФИО1, расширенные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и его супруги ФИО1 Установлено, что в 2020 году на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 152 213 рублей 25 копеек. В качестве законного источника поступления в 2020 году денежных средств на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 признаны поступления пенсии по старости ФИО1 (129 395 рублей 82 копейки), заработная плата ФИО2 (832 031 рубль 29 копеек), денежные средства полученные от продажи квартиры (3 200 000 рублей), переводы денежных средств между своими счетами, между счетами супругов (675 000 рублей), а всего 4 836 427 рублей 11 копеек. В части 1 497 786 рублей 14 копеек проверяемым лицом ФИО2 и его супругой ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств. В 2021 году на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 поступили денежные средства в размере 13 905 971 рубль 67 копеек. В качестве законного источника поступления в 2021 году денежных средств на счета ФИО4 и его супруги ФИО1 признаны поступления пенсии по старости ФИО1 (137 556 рублей), заработная плата ФИО4 (991 210 рублей 75 копеек), заемные денежные средства (1 053 175 рублей), ипотечный договор (2 597 770 рублей), переводы денежных средств между своими счетами, между счетами супругов (2 320 000 рублей), а всего 7 099 711 рублей. В части 6 806 260 рублей 67 копеек проверяемым лицом ФИО2 и его супругой ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств. В 2022 году на счета ФИО2 и его супруги ФИО1 поступили денежные средства в размере 11 816 259 рублей 47 копеек. В качестве законного источника поступления в 2022 году денежных средств на счета ФИО4 и его супруги ФИО1 признаны поступления пенсии по старости ФИО1 (158 100 рублей 15 копеек), заработная плата ФИО4 (893 524 рубля 12 копеек), заемные денежные средства в размере 3 599 900 рублей, переводы денежных средств между своими счетами, между счетами супругов (70 000 рублей), а всего 4 721 524 рубля 27 копеек. В части 7 094 735 рублей 02 копейки проверяемым лицом ФИО2 и его супругой ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела, денежные суммы, поступившие на счета ответчиков за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года, а также их размер, ответчиками ФИО2 и ФИО1 не оспаривались.
Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.
В соответствии со статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует сделать вывод о том, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства), в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.
Вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2024 года признано незаконным решение Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 10.01.2024 № 483-117/7 «О досрочном прекращении полномочий главы администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области» в части увольнения с муниципальной службы главы администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО2 по инициативе служащего. Изменено основание и формулировка увольнения (прекращения полномочий) ФИО2, указанные в решении Комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 10.01.2024 № 483-117/7 «О досрочном прекращении полномочий главы администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области», на часть 2 статьи 27.1 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно: применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия (т. 4 л.д. 13-27).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г., одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).
В связи с чем, принимаемое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.
Действующее антикоррупционное и гражданское законодательство не позволяло ответчику легализовывать коррупционно полученное имущество и использовать его в качестве средства извлечения прибыли, то есть совершать все те действия, в силу которых он достигал запрещенного законом результата в виде своего обогащения.
Согласно Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г., в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Разрешая уточенные прокурором Мокшанского района Пензенской области требования, относительно денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законного источника происхождения денежных средств, возлагается на ответчика (ответчиков). Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
Из анализа представленных в суд доказательств установлено, что на карту ФИО2 (№) в период с 2020 по 2022 год поступило от Свидетель №3 25 000 рублей, от Свидетель №2 28 610 рублей, от Свидетель №4 42 500 рублей, от ФИО24 87 000 рублей, от Свидетель №1 5 000 рублей, а всего на счет карты ФИО2 поступило денежных средств в размере 188 110 рублей.
В суде Свидетель №3 указала, что в начале 2020 года брала в долг у ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, которые возвращала как наличными денежными средствами, так и путем перевода на его карту. Наличие расписки от 17 января 2020 года подтвердила (т. 5 л.д. 31).
В суде Свидетель №2 указала, что в июле 2020 года брала в долг у ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые возвращала как наличными денежными средствами, так и путем перевода на его карту. Наличие расписки от 07 июля 2020 года подтвердила (т. 3 л.д. 52).
В суде Свидетель №4 указала, что денежные средства на карту ФИО2 переводила в период с 2020 по 2022 годы периодически за приобретенные ФИО2 для нужд её семьи различных товаров, в том числе и продуктов питания, конкретную сумму указать не смогла. Содержание расписки на л.д. 30 тома 5 подтвердила.
В суде свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе ФИО2 переводил ему в 2021 году и в 2022 году денежные средства в размере 10 000 рублей в долг, которые в последующем ФИО2 ему возвратил. Расписку на л.д. 145 тома 3 от 21.11.2024 года подтвердил.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт законности получения ФИО2 денежных средств, полученных в период с 2020 по 2022 год от Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 в связи с чем, вышеуказанные денежные суммы взысканию не подлежат.
Также суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков денежной суммы в размере 87 000 полученной ФИО2 от ФИО24, поскольку указанная денежная сумма является предметом хищения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени расследование по делу не завершено, и окончательное решение не принято (т. 4 л.д. 28-34).
Путем математических исчислений установлено, что к взысканию заявленных прокурором денежных сумм, подлежит денежная сумма в размере 1 259 063 рубля.
Также судом установлено, что на карты ФИО1 (№, №) с 2020 года по 2022 год поступили денежные средства: от Свидетель №5 в сумме 192 723 рубля; от ФИО11 в сумме 500 рублей; от ФИО12 в сумме 4 000 рублей; от ФИО5 284 500 рублей; от Свидетель №8 в сумме 91 027 рублей; от ФИО13 в сумме 2000 рублей; от ФИО14 в сумме 1500 рублей; от ФИО15 в сумме 5 400 рублей; от ФИО16 в сумме 1000 рублей; от ФИО17 в сумме 38 771 рублей; от ФИО18 в сумме 34 900 рублей; от ФИО19 в сумме 5 000 рублей; от Свидетель №6 в сумме 66 520 рублей; от ФИО13 в сумме 5 000 рублей; от ФИО20 в сумме 2 340 рублей; от ФИО21 в сумме 1 500 рублей; от ФИО22 в сумме 2 500 рублей; от ФИО23 в сумме 2000 рублей; от Свидетель №10 в сумме 30 000 рублей; от Свидетель №7 в сумме 50 000 рублей; от Свидетель №6 в сумме 148 482 рублей; от ФИО25 в сумме 3 000 рублей; от Свидетель №11 в сумме 50 000 рублей; от ФИО26 в сумме 2000 рублей; от Свидетель №9 в сумме 41 290 рублей; от ФИО16 в сумме 1 000 рублей, а всего 1 070 953 рубля.
Вместе с тем, денежные средства, поступившие: от Свидетель №5 в сумме 192 723 рубля следует исключить из числа денежных сумм подлежащих взысканию, поскольку их получение подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5 и распиской (т. 3. л.д. 58, л.д. 155); от ФИО19 в сумме 5 000 рублей, ФИО13 в сумме 5 000 рублей, ФИО21 в сумме 1 500 рублей следует исключить из числа денежных сумм подлежащих взысканию, поскольку данные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО19, ФИО13, ФИО21 и возвращены ей, что подтверждается движением по счету карты №; от Свидетель №10 в сумме 30 000 рублей, законность получения которых подтверждена показаниями Свидетель №10 и распиской (т. 3 л.д. 129); от Свидетель №6 в сумме 215 002 рубля, законность получения которых подтверждена показаниями Свидетель №6 и распиской (т. 3 л.д. 140); от Свидетель №7 в сумме 50 000 рублей, законность получения которых подтверждена показаниями Свидетель №7 и распиской (т. 5 л.д. 104); от Свидетель №8 в сумме 93 027 рублей, законность получения которых подтверждена распиской (т. 3 л.д. 138) и от ФИО20 в сумме 2 340 рублей, законность получения которых подтверждена показаниями ФИО20 и распиской (т. 5 л.д. 102).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ФИО1 представлены доказательства законности получения денежных средств, в размере 594 592 рубля.
Вместе с тем, относясь критически к показаниями третьего лица ФИО5, суд считает не доказанным факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО5 в размере 284 500 рублей, на законных основаниях, поскольку надлежащих доказательств тому не приведено. Безвозмездная помощь со стороны ФИО5 ФИО1 не нашла своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительная деятельность осуществляется в целях содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе и содействие защите материнства, детства и отцовства, социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы.
Доказательств безвозмездности перечисления денежных средств ФИО5 по отношении к ФИО1 ни третьим лицом ни ответчиком ФИО1 не приведено, поскольку цели благотворительной (безвозмездной помощи) как они указаны в абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» в данном случае не установлены.
Благотворительная помощь со стороны ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО25, Свидетель №11, ФИО26, в судебном заседании не установлена, и доказательств тому ответчиками ФИО1 и ФИО2 не приведено.
С учетом изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 476 361 рубль.
Положение статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусматривает возможность обращения в доход государства дохода в размере, эквивалентном той части денежных средств в сумме, превышающей совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, в отношении которого не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.
Таким образом, сведения о законности получения поступивших на счета денежных средств подлежат представлению ответственным лицом в случае, если их размер превышает совокупных доход за ответный период и предшествующие ему два года. Из этой суммы в доход государства подлежат обращению денежные средства в размере, превышающем сумму 10 000 руб. То есть денежные средства, обращаемые в доход государства, должны превышать 10 000 руб. и совокупный доход ответственного лица за три года.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что исходя из подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в части солидарного взыскания со ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 466 361 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Мокшанский район» с учетом норм ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском в солидарном порядке в размере 14 159 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 466 361 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Мокшанский район государственную пошлину в размере 14 159 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Никин
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года
Судья подпись А.В. Никин