УИД 27RS0014-01-2025-014743-32

Дело № 2-1159/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», в лице представителя, обратилось в суд с иском (л.д. 6-8) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.06.2025 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 11.06.2025. Ответчику было выдано направление на ремонт машины на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1. 21.07.2025 транспортное средство Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было принято ответчиком после ремонта, претензий по качеству ремонта не заявлено. 01.08.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступил счет на оплату от станции технического обслуживания ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 328 514 руб. 10.09.2025 АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости ремонта в указанном размере на расчетный счет ИП ФИО1

Истец указывает, что поскольку ДТП с участием транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страхового возмещения, причитающегося ответчику (потерпевшему) в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Поскольку фактически стоимость ремонта превысила лимит, установленный для данных правоотношений, то истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой возместить разницу между фактической стоимостью ремонта и лимитом ответственности, что составляет 228 514 руб., однако ответчик уклоняется от исполнения требований истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 228 514 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855,42 руб.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности № Ф15-3/25 от 20.03.2025 (л.д. 47), ФИО3, действующий на основании доверенности Ф15-1/25 от 20.03.2025 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 11.06.2025 произошло ДТП, в котором он был потерпевшей стороной. Представителей ГАИ участники ДТП вызывать не стали, так как визуально самостоятельно оценили ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5, в размере до 100 000 руб., составили европротокол. После, он сдал все документы в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, где сумму ущерба оценили в 27 000 руб. ФИО5 направили на СТО для ремонта его транспортного средства. После ремонта забрал автомобиль, претензий к качеству не было. Позже получил письмо от АО «СОГАЗ» о необходимости оформления ДТП через органы ГИБДД, но сроки уже были пропущены. Считает, что нет его вины, ремонт проводился без его ведома, сумма ремонта с ответчиком не обсуждалась. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 11.06.2025 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Nissan Dayz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Документы о ДТП составлены без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, что сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, следует, что на момент ДТП (11.06.2025) собственником транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО5

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ».

17.06.2025 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ТТТ 7069150870Р о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 0001 (л.л. 10-12).

В свою очередь, АО «СОГАЗ» со исполнение условий договора ОСАГО, заключенному с ФИО5, выдано ответчику направление на ремонт (ТТТ7069150870Р № 0001 от 23.06.2025), из содержания которого следует, что транспортное средство Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 16).

Согласно калькуляции № ТТТ7069150870Р по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga VIN № – стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласован на сумму 328 514 руб. (л.д. 17).

Факт ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается актом об оказании услуг КРМ00006454 от 21.07.2025, на сумму 328 514 руб. (л.д. 18), в связи с чем, в адрес АО «СОГАЗ» направлен счет на оплату на указанную сумму (л.д. 19).

АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 328 514 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением № 12410 от 10.09.2025 (л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и именно указанные документы были представлены истцом страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, документы о ДТП, произошедшем 11.06.2025 оформлены ФИО5 и ФИО4 без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, в силу приведенного выше закона, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему ФИО5, в счет возмещения ущерба, не может превышать 100 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая и подачей потерпевшим (ответчиком по делу) заявления о прямом возмещении убытков, у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах 100 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Направление на ремонт № ТТТ7069150870Р№001 от 23.06.2025 не содержит сведения о том, что ФИО5 выразил свое согласие на выплату разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что перед началом ремонта, ФИО5 был ознакомлен со стоимостью ремонта, указанной в калькуляции № ТТТ7069155087Р по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Kia Venga, государственный регистрационный знак <***> и дал свое согласие на проведение работ, указанных в данной калькуляции.

Следовательно, стороной истца не доказан факт того, что ответчик действовал не добросовестно и имел намерения на получение выгоды за счет АО «СОГАЗ».

При этом, страховщику было известно о том, что плата за ремонт автомашины ответчика составляет сверх 100 000 руб., следовательно, осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения.

При этом факт причинения ущерба и его размер сторонами не оспаривается.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая и подачей потерпевшим ФИО5 заявления о прямом возмещении убытков, у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах 100 000 руб.

Определяя способ возмещения, страховщик был обязан предпринять меры для достижения соглашения с потерпевшим и СТОА, в том числе о стоимости ремонта, выяснить позицию потерпевшего о наличии его согласия оплатить расходы на ремонт, составляющие разницу между ценой ремонта и лимитом ответственности страховщика, а при отсутствии такого согласия - произвести выплату денежных средств в возмещение потерпевшему ущерба.

Доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что согласие на выплату разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения он не давал, что с калькуляцией его не знакомили, истцом не представлены.

По страховому случаю от 11.06.2025 у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Данное обстоятельство должно было быть очевидно страховщику, в том числе, на дату перечисления ИП ФИО1 платы за ремонт автомашины ответчика.

Осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от соблюдения самим страховщиком порядка определения способа возмещения - путем оплаты ремонта на СТОА при наличии согласия потерпевшего оплатить разницу между суммой ремонта и лимитом ответственности страховой компании, либо путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 100 000 руб. при отсутствии такого согласия, чего истцом сделано не было.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При данных обстоятельствах основания для взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 228 514 руб. отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова