47RS0№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Леоненко Е.А.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2» о замене товара, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» (далее-ответчик) о замене товара, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор на ремонт автомобиля марки Cherry Tiggo 4 год выпуска 2020г., VI№, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> в рамках договора купли-продажи как у официального дилера CHERRY Пулково. До августа 2021 года автомобиль марки Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный знак <***>, проходил техническое обслуживание 2 раза на станции технического обслуживания автомобилей ответчика, и претензий по объему и качеству обслуживания не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией ввиду некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках гарантийного технического обслуживания. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «ФИО2» считает требования необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ.
Однако с ответом ответчика ФИО1E. не согласна ввиду следующих обстоятельств. 16.07.2021г. истцом было пройдено три технических обслуживаний автомобиля марки Cherry Tiggo 4. государственный регистрационный знак <***> на станции обслуживания ответчика. В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту. После ремонта, в этот же день, истец обнаружил замену деталей в автомобиле вместо новых на б/у, а именно: передние диски и суппорта, задние диски и суппорта. Передние диски на месте при стыковке с другой деталью имели другую форму : не совсем подходили к деталям, а также имели выпячивания. Задние диски имеют большой износ дисков и ржавые суппорта совершенно другой формы и другого цвета. Также, были заменены комплект ковриков с тех, которые у истца стояли на старые от CHERRY TIGGO 4 2018 года выпуска. В салоне заменили коврики также на старые, а один из них имеет дыры. Своего согласия на замену ковриков истец не давал. При обращении вернуть их обратно, сотрудники уверяли, что никаких замен не производили. Также, в автомобиле марки Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный знак <***> была без ведома истца произведена замена генератора на б/у. На годном генераторе машины была выбита маркировка и все данные генератора, а на б/у генераторе маркировка отсутствует, диаметр проводов больше, чем на родном генераторе. Вследствие этого перегорела правая передняя лампа фары ближайшего дальнего света, в последствии заменили. Через день лампочка снова перегорела, а также сгорел патрон для лампочки. Через несколько дней по дороге машину закоротило, сгорел предохранитель, перестал работать видеорегистратор.
Вследствие замены генератора перестало работать радио без включенного зажигания.
ООО «ФИО2» обязалась отремонтировать вышеперечисленные недостатки, однако истцу было отказано, по причине невозможности устранения недостатков. Истец просит обязать ООО «ФИО2» заменить генератор на заводской - родной, который был установлен изначально при купли-продаже автомобиля марки Cherry Tiggo 4 год выпуска 2020г., VI№, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>; вернуть коврики, которые были заменены на б/у в автомобиле марки Cherry Tiggo 4, г:сударственный регистрационный знак <***>; устранить недостатки с дисками автомобиля марки Cherry Tiggo 4., устранить недостатки с радио в автомобиле марки Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный знак <***>
Так, для разрешения ситуации по устранению недостатков истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «Флагман», так как решить вопрос собственными силами не удалось. За данные услуги истец оплатил из собственных денежных средств 65 500 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец считает, что нарушены положений статьей 10 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ООО ФИО2», причинило истцу моральный вред: ФИО1E. несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неисполнение ответчика своих обязательств вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ответчиком произведена замена генератора, ковриков, без разрешения истца. Ответчиком произведена некачественно замена дисков, и при проведении работ по замене лампочки появились недостатки в работе радио. Сервисной книжки на новый автомобиль у истца не имеется, она также не вела записи в ней по ремонту. Представила сервисную книжку на автомобиль который был ранее, похожая на ее авто. Когда истец находилась на работе, а автомобиль на стоянке, ответчиком произведена замена ее автомобиля. В настоящее время у нее теперь другой автомобиль, в связи с чем она не видит необходимости в проведении экспертизы, отказалась от ее проведения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком не производились работы по замене генератора, дисков. Коврики никто не заменял и не похищал. Ссылки истца о том, что ответчиком произведена подмена транспортного средства истца, не соответствует действительности и опровергается материалами КУСП-14224 от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ответчиком были произведены работы, истцу они предъявлялись, составлялись соответствующие документы, в которых он расписывался и претензий никаких не предъявлялось.
В соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2020 год, белого цвета.(л.д.74-75, 83-84)
Транспортное средство приобретено истцом у ООО «Юрфинанс» по договору купли-продажи» ЮФП /451 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.76-81) Транспортное средство передеано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)
Транспортное средство застраховано по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, где ей произведены работы по установке защиты ДВС и укладки приобретенного ковра багажника, за которые произведена оплата в размере 12 000 рублей (л.д.33)
ДД.ММ.ГГГГ произведены работы защите ДВС снятие и установка ТО 10.000 МКПП, за что произведена оплата в размере 3840 руб., за приобретение материалов в размере 7550 руб. (л.д.22,96)
ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене лампы ближнего света (л.д.88,93)ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ТО 20.000 МКПП, защиты ДВС снятие-установка, лампа ближнего света –замена, за которые произведена оплата в размере 11380 руб. (л.д.23,95) ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ТО 30.000 МКПП, защиты ДВС снятие-установка, лампа ближнего света –замена, за которые произведена оплата в размере 4570 руб. (л.д.24, 90,91) 15,ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к генеральному директору ФИО4 о том, что ей вернули автомобиль с ржавыми суппортами и стертыми дисками (л.д.25,87,94) ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведены следующие работы: установка ремонтного разъема НВ3 правой фары, снятие и установка расширительного бачка, за которые произведена истцом оплата в размере 2362,72 руб, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене предохранителя и установке нового, за что произведена оплата в размере 400 рублей (л.д.16,89,92) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5, которым произведена замена двигателя, колодок тормозных-задних, колодок торможных-передних, колеса –с/у R 16 (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5, которым произведена диагностика автомобиля, защита двигателя, замена рамки номерного знака (л.д.69) ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ТО 40.000 МКПП, защиты ДВС снятие-установка, лампа ближнего света –замена, замена тормозной жидкости, за которые произведена оплата в размере 17 900 руб.(л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к генеральному директору ФИО4 о том, что ей произвели подмену брелка (л.д.28), а также произведена замена рулевой колонки (л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» ФИО6 предоставил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым признали требования необоснованными и не соответствующими действительности. (л.д.34,35,37) Истцом при подачи иска в суд, представлено автотехническое исследование №, проведенное ООО «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, согласно которого сделаны выводы о том, что передние и задние тормозные диски имеют износ намного больше, чем износ тормозных колодок, что не соответствует сроку эксплуатации. Неисправность радиосистемы, носят производственный характер, требуется диагностика. Коврики салона и багажного отделения установленные на момент продажи транспортного средства официальным дилером, не соответствуют по наименованию и по выявленному значительному износу материала изделий. Для ответа на вопрос о том, стоит ли оригинальный генератор в данном транспортном средстве, требуется техническая документация завода-изготовителя. (л.д.48-65) Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для разрешения дела по существу, с учетом несогласия стороны ответчика, с представленных исследованием, судом был инициирован вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Истец отказалась от ее проведения, указав, что у нее произведена ответчиком подмена автомобиля. По ходатайству сторон судом был истребован материал КУСП-14224 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведено исследование №/И/549-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению идентификационный номер «№» и маркировка (в том числе номер) «SQRD4G20*AJLB00071*» двигателя автомобиля «CHERY TIGGO 4» белого цвета с пластинами гос.рег.знака в209ко/147. (материал зарегистрирован по КУСП- 14224 от ДД.ММ.ГГГГ) являются первичными и изменению не подвергались.ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБИП ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных заказ-нарядов следует, что ответчиком произведены работы, за которые истцом произведена оплата. При принятии работ истцом никаких претензий не высказывалось. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства некачественного предоставления услуг по ремонту автомобиля.
Так согласно представленных заказ-нарядов, а также комплектации транспортного средства не следует, что у истца имели место указанные истцом коврики и что они пропали после получения автомобиля от ответчика, как и то, что ответчиком производилась замена генератора, как и то, что имеются недостатки с дисками и с радио по вине ответчика.
Таким образом, судом в рамках рассматриваемого дела не установлена причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязанности по ремонту автомобиля и причинением вреда имуществу истца, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и возникшими нарушениями, вследствие ненадлежащего исполнения.
Представленное заключение № не подтверждают и не опровергают указанных судом обстоятельств, данное заключение составлено не в рамках рассматриваемого дела, в отсутствии стороны ответчика, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду обратного не представлено, а т представленные заказ наряды указанные истцом обстоятельства не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о замене товара, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов-отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.А.Леоненко