РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10165/2024 (77RS0031-02-2022-017422-86) по иску ФИО1 ... к ООО «Мосмебстрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с исковым заявлением к ООО «Мосмебстрой» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2021 между сторонами заключен договор № 02/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в течение 60 рабочих дней, товар, в соответствии со спецификацией. Стоимость товара составила сумма 06.12.2021 денежные средства по договору были перечислены ответчику. До настоящего времени уведомления о полной готовности товара от ответчика не поступило. Ответчик частично предал товара. Истец 03.06.2023 для определения качества переданного товара обратилась в ООО «Глав-эксперт» в соответствии с заключением которого, в переданном товаре имеются производные дефекты, а стоимость восстановительного ремонта стен составил сумму в размере сумма 28.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Мосмебстрой» сумму предварительной оплаты по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2022 по 28.07.2022 в размере сумма, штраф в размере 50 %.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Мосмебстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024, решение Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила.
Представители ответчика ООО «Мосмебстрой» фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснили, что в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они нс были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 между сторонами заключен договор № 02/12, в соответствии с которым ООО «Мосмебстрой» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 в течение 60 рабочих дней, товар, в соответствии со спецификацией (мебель, изготавливаемую по индивидуальному проекту, в прихожую, ванную, постирочную, гардеробную, кухню, спальную комнаты).
Предметом договора купли продажи, заключенного между сторонами договора, являлась поставка мебели, выполненной по индивидуальному заказу (замеру) в квартиру истца, соответствующую спецификации (приложение № 1 к договору - мебель в прихожую комнату, в санузел, постирочную, спальную, гардеробную, кухню)
По условиям договора, товар предоставляется к получению покупателем в течение 60 дней с момента предоплаты заказчиком договора и подтверждения в письменном или электронном виде окончательной редакции спецификации, эскизов и образцов цвета, если таковые будут заказаны. О дате передачи продукции покупатель должен быть проинформирован по телефону (что является датой предъявления товара к получению) (пункт 2.1).
Стоимость товара составляет сумма Оплата производится в следующем порядке сумма оплаты на день оформления договора. Покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости и принять товар в течение 10 рабочих дней с даты уведомления продавцом о готовности товара к передаче. Отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней, с момента 100% оплаты товара (пункт 4).
Согласно пункту 3.2. договора, предварительная оплата по договору составила сумма и была перечислена ФИО1 06.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 67211.
Согласно заключению специалиста № 1310/22 от 15.06.2022 подготовленному ООО ИЦ «Глав-эксперт», поставка мебели в полном объеме в количестве 17 позиций по договору № 02/12 от 02.12.2021 со спецификацией, содержащей перечень мебели для поставки не осуществлена. Фактически привезены и собраны следующие объекты:
- каркас тумбы для раковины;
- часть стеллажа в спальне выдвижными ящиками;
- стеновая панель;
- частичная сборка кухонного гарнитура;
- столешница для кухонного гарнитура + фартук + барное крыло;
- каркас тумбы под раковину в ванной при спальне.
У мебели, изготовленной по договору № 1310/22 от 15.06.2022 имеются следующие дефекты:
- отсутствие полной сборки мебели;
-отсутствие маркировки на упаковках;
- неровно вырезанная столешница, зазоры;
- сколы вокруг технологических отверстий;
-дефекты покраски – пузыри, вздутие, наплывы краски;
- отсутствие защитно-декоративного покрытия;
- сколы лицевого материала;
- утрата фрагментов материала;
- клеевые загрязнения;
- деформация кромки;
- наличие лишних деталей;
- деформация (трещины, вздутия) деталей;
- заедание выдвижных механизмов.
Стоимость восстановительного ремонта стен составила сумму в размере сумма
20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предварительно оплаченных денежных средств и убытков, в связи с нарушением срока передачи мебели в полном объеме, уплате неустойки.
По ходатайству ответчика, определением Хорошевского районного суда адрес от 28.11.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено адрес «Альфа групп».
Согласно заключению эксперта № 506/23, мебель по договору 02/12 от 02.12.2021 поставлена не в полном объеме, мебель передана примерно 2/3 деталей.
У изготовленной и поставленной мебели имеются следующие дефекты:
-сколы на деталях изделий;
-наплывы лакокрасочного покрытия на деталях изделий;
-лишние технологические отверстия на деталях изделий.
-царапины на деталях изделий
-трещины на деталях изделий
-загрязнения на деталях изделия
-излом детали изделия.
Дефект в виде «лишние технологические отверстия на деталях изделия», дефект в виде «трещин», дефект в виде «сколов» относятся к дефектам монтажа. Характер и причины возникновения дефектов в виде «сколов, царапин, излома» не представляется возможным определить, поскольку объекты исследования были демонтированы и транспортированы истцом.
У мебели также имеются дефекты:
-сколы на деталях изделий;
-отслоения отделочного покрытия на угловых стыках деталей изделий;
-царапины на деталях изделий;
-загрязнения на деталях изделия.
Все выявленные дефекты являются результатом нарушений при производстве изделий, носят производственный характер.
Для деталей мебели 1: дефект в виде «лишние технологические отверстия на деталях изделия», дефект в виде «трещин», дефект в виде «сколов» относятся к дефектам монтажа. Характер и причины возникновения дефектов в виде «сколов, царапин, излома» не представляется возможным определить, поскольку объекты исследования были демонтированы и транспортированы истцом.
Для мебели 2: все выявленные дефекты являются результатом нарушений при производстве изделий, носят производственный характер и не допустимы.
Все выявленные дефекты являются не существенными.
Стоимость восстановительного ремонта комплектующих мебели, изготовленных и доставленных по договору 02/12 от 02.12.2021, составит сумма
Рыночная стоимость всей мебели, указанной в смете к договору № 02/12 от 02.12.2021 составляет сумма Ввиду неверной трактовки экспертом 6 вопроса, работы по установлению рыночной стоимости переданного товара не производились.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованной, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательств по делу, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а выводы – достоверным.
В ходе судебного разбирательства, допрошенный эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 3.1, 3.2 договора подразумевается осуществление поставки мебели после доплаты полной стоимости товара, при этом, в материалы дела не представлено доказательств оплаты полной стоимости товара, несмотря на это, ответчик отгрузил часть товара, что стороной истца не оспаривается.
Довод истца о том, что именно по вине ответчика были нарушены срока поставки товара, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами делами. Так, из переписки в мессенджере WhatsApp сторонами не были согласованы эскизы, цвета фасадов и размеры мебели, сроков доставки.
Таким образом, не согласовав и не подписав окончательные эскизы и не осуществив оплату полной стоимости заказа, истец не может ссылаться на сроки поставки, поскольку именно по причине действий истца (согласование и подписание эскизов), затянулись сроки исполнения договора.
Согласно п. 3.3 договора при нарушении покупателем условий оплаты, предусмотренных п. 3.1-3.2 настоящего договора, передача товара покупателю не производится, при этом продавец ответственности за нарушение сроков передачи товара не несет.
Как следует из пояснений представителей ответчика, ООО «Мосмебстрой» по собственной инициативе, чтобы не затягивать сроки поставки товара, начал отгрузку и собор кухонной гарнитуры, так как был заинтересован в скорейшем исполнении заказа.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что сроки исполнения заказа по индивидуальной корпусной мебели затянуты по вине истца, так как она не только нарушила свои обязанности по 100% оплате товара, но и не выполнила условия обязательных согласований, требуемых не только для исчисления срока поставки, но и полноценного физическою завершения работ по мебели.
В соответствии с пунктом 4.3. договора незначительные дефекты, является допустимыми и устраняется путем рекламационной деятельности.
В нарушении п.п. 4.9–4.10 договора, требование об устранении недостатков работы ФИО1 ответчику не направлялось. Кроме того, суд отмечает, что в претензии, направленной ответчику, истец на наличие дефектов в поставленной мебели не ссылалась, указывая только лишь на нарушение срока поставки.
Кроме того, как указано выше, согласно заключению эксперта адрес «Альфа групп», выявленные в товаре недостатки являются несущественными, в связи с чем доводы истца о том, что недостатки являются существенными и что ответственность за их устранение должна быть возложена на ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, нарушение сроков оказания услуг, установленного пунктом 2.1 договора, явилось прямым следствием не своевременной оплаты товара согласно п. 3.2, договора и не своевременным согласованием эскиза со стороны истца.
Исходя из этого, следует признать, что предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.
В связи с отсутствием доказательств нарушения продавцом прав потребителя требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате этих сумм не могут быть удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Мосмебстрой» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 ... к ООО «Мосмебстрой» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 11.02.2025 г.