Решение по делу № 2А-858/2023 от 27.02.2023 - о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление и устранить допущенные нарушения.

24RS0002-01-2022-006381-37

2а-858(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление и устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу №2-2723/4/2022 от 13.07.2022 г., выданному мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 096 руб. Указанный судебным приказ поступил в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. 23.11.2022 г. СПИ ФИО1 вынесла постановление №24016/22/1569655 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 14.12.2022 г. истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и установлено, что указанное постановление принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данное постановление является незаконным, поскольку в судебном приказе имеются все сведения о должнике ФИО3, необходимые для идентификации должника. Полагают, что СПИ ФИО1 неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, просит признать постановление №24016/22/1569655 от 23.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д.6).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности 10.01.2023 г. сроком до 31.12.2023 г., диплома о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в том числе судебным сообщением и размещением информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, в представленном заявлении ФИО4 возражала против исковых требований ООО МФК «Займер» и просит отказать в их удовлетворении (л.д.39, 40,41).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против исковых требований возражала, указав, что 21.11.2022 г. ей на исполнение передан судебный приказ №2-2723/4/2022 от 13.07.2022 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 15 096 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанный приказ она к производству не приняла, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №227362/22/24016-ИП от 23.11.2022 г. на второй рабочий день после передачи ей, поскольку в нарушение п. А п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, которые бы могли его идентифицировать, не были внесены полностью данные о документе удостоверяющим личность, а также неправильно указан год рождения. Полагает, что доводы приведенные в административном исковом заявлении необоснованны, в связи с чем просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.49), не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, по иску возражала (л.д.50)

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «Займер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Займер» направило в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2723/4/2022, выданного 13.07.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 15 096 руб., к заявлению приложен указанный исполнительный документ (л.д.17,18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 23 ноября 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2723/4/2022, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указала на отсутствие сведений о должнике, поскольку в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного заседания, в указанном исполнительном документе полностью не указаны данные одного из идентификаторов должника ФИО3 - документа, удостоверяющего личность, т.к. по указанным серии и номеру документа, удостоверяющего личность в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не смог идентифицировать должника, в связи с их недостаточностью для идентификации личности.

Кроме этого, согласно телефонограмме по сведениям Красноярского адресного бюро ФИО3 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а имеются сведения о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления не свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

Таким образом, конкретные предусмотренные законом сведения о должнике, отсутствующие в исполнительном документе и препятствующие исполнению содержащихся в нем требований, в оспариваемом постановлении не указаны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №227362/22/24016-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 незаконным, обязании отменить постановление и возбудить исполнительное производство.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчикам старшему судебному приставу ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №227362/22/24016-ИП, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства №227362/22/24016-ИП на основании судебного приказа №2-2723/4/2022, выданного 13.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Ачинске и Ачинском районе в отношении должника ФИО3, обязании отменить постановление и возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко