№ 2-617/2023

26RS0031-01-2023-001106-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 611147,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9311,47 рублей.

Обосновывая свои требовании истец указал, что ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 банком был предоставлен кредит на сумму 266000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 266 000 рублей.

ФИО1, в соответствии с условиями Договора, обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. В нарушении условий Кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 014,78 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования Банка о взыскании указанной задолженности. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный Договор расторгнут.

Между ПАО Сбербанк России и ООО «Агенство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № № от 10.06.2022 на основании которого Банк переуступил права требования по кредитному договору № № от 05.04.2013, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение требований ст.382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агентство Консул-КМВ» направило уведомление в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по данному кредитному договору составляет 611 147,15 рублей, из которых задолженность по просроченным процентам на основной долг -418 885,79 рублей, неустойка -192 261,36 рублей, которые рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная судом, в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 266 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 320014 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 15 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО Сбербанком, в том числе с ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПЦП26-8 и Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 418 885,79 рублей за период с 14.07 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня следующего, по который решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 261,36 рублей, исчисленные, на сумму основного долга 252 975 рублей 47 копеек.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом исследовалось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании выше указанного исполнительного листа, возбуждено было судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

Определением Советского районного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Агентство Консул-КМВ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, истцу отказано в правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-729/2016 года по взысканной решением суда сумме задолженности.

Истец ООО «Агентство Констул-КМВ» являясь правопреемником по кредитному договору № о т ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 418 885,79 рублей за период с 14.07 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня следующего, по который решением суда была уже взыскана задолженность по кредитному договору, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 261,36 рублей, исчисленные, на сумму основного долга 252 975 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам и размер неустойки, исчисленные на сумму основного долга, суд считает обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ООО «Агентство Констул-КМВ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9311,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 611147 (шестьсот одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитанную в соответствии с кредитным договором в размере 418 885 рублей 79 копеек; неустойку рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 192 261 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 рубле 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023.

Судья Белоусова Е.В.