Решение по делу № 2-2691/2022 от 03.02.2023 - о признании сделок недействительными.

КОПИЯ

УИД:66RS0009-01-2022-003153-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 Н

представителя ответчика ООО «Дорожник» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-44/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», ФИО5, ФИО6, ФИО2, в котором просит признать недействительными следующие договоры купли-продажи недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожник» и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожник» и ФИО6 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорожник» и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

В обоснование иска указано, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дорожник» ИНН <***>, ОГРН <***> осуществляет ФИО5, единственным учредителем является ФИО7. Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца выступало ООО «Дорожник» в лице директора ФИО5, покупателем выступало физическое лицо - ФИО5. Предметом данного договора явилось нежилое помещение общей площадью 53 квадратных метра.

Кроме того, ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО «Лидер - НТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в интересах которого принимались в том числе оспариваемые решения, при этом единственным учредителем данной организации является ФИО6, которая также на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение в здании торгового центра общей площадью 4,5 квадратных метра

Третьим собственником приобретшим помещение в здании торгового центра на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является родной брат ФИО5 и ФИО6 - ФИО2, предметом данного договора явилось нежилое помещение общей площадью 54 квадратных метра.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что 4 собственника помещений торгового центра а именно ООО «Дорожник», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Далее следует обратить внимание на то, что предметами договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ явились нежилые помещения с незначительной площадью, фактически не предназначенные для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, кроме того собрание проведенное ДД.ММ.ГГГГ было инициировано на следующий день после подписания договоров купли - продажи.

В дальнейшем на решении принятом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Дорожник» обосновывал свои возражения относительно заявленных требований в ходе последующих судебных споров с ИП ФИО4.

Изложенное с учетом результатов голосования на собрании и последующих действий со стороны ООО «Дорожник» свидетельствует о том, что целью совершения указанных сделок является формальное увеличение количества собственников, для целей обхода положений ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей 100% кворум для принятия оспариваемых решении.

В результате совершенных сделок количество собственников здания торгового центра увеличилось с 3 до 6, что в дальнейшем позволяет собственникам принимать решения без учета обязательного 100% кворума предусмотренного ст. 55.25 Градостроительного кодекса.

На следующий день истцу было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений торгового центра, и в ходе проведения было принято решение о подтверждении ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее представитель ООО «Дорожник» направил в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просит отменить Решение Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на ч. 2 ст. 184.1. Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного видно, что ответчиками был совершен ряд последовательных действий направленных на искусственное увеличение количества собственников здания торгового центра, указанное выше дополнительно подтверждается следующим:

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 15.12.2021 по делу 2-2325/2021 которым было установлено, что «ООО «Дорожник» в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела совершил ряд сделок по отчуждению отдельных помещений в здании с целью искусственного увеличения количества собственников помещений в здании, состоящих из членов семьи директора ООО «Дорожник», имея целью последующее использование этого факта при принятии решений на общих собраниях собственников помещений здания».

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), При рассмотрении дела 2-2325/2021 участвовали те же самые лица, что и участвуют при рассмотрении настоящего дела - И.П. ФИО4; ООО «Дорожник», ФИО2, ФИО5, ФИО6.

С учетом изложенного цель совершения сделок - искусственное увеличение количества собственников помещений в здании установлена вступившим в силу судебным постановлением.

Аудиозаписью судебного заседания от 15.12.2021 года по делу 2-2325/2021 где представитель ООО «Дорожник» - ФИО3 на вопрос суда «Зачем им это делать» (имелось в виду совершение сделок купли продажи» ответил «Уважаемый суд я не могу сказать за физических лиц, почему они приобрели объекты недвижимости в торговом центре при этом он пояснил, что смысл совершения сделок был в следующем, что-бы упорядочить именно разрешение вопроса о реализации права на выбор организации, которая будет обслуживать торговый центр, так как позиция Арбитражного суда была сведена к Градостроительному кодексу и в конечном итоге, что - бы разрешить ситуацию с обслуживанием здания торгового центра.» время записи 36 минут 29 секунд по 37 минуту 45 сек.

ФИО5 выступает как физическое лицо и как единоличный исполнительный орган второго собственника - ООО «Дорожник», фактически одно лицо выражает волю двух собственников торгового центра.

ФИО6 выступает как физическое лицо и как единственный участник организации деятельность которой напрямую зависит от волеизъявления собственников торгового центра - ООО «Лидер - НТ» директором которой является ее брат ФИО5.

Изложенное дополнительно подтверждает, что целью совершения оспариваемых сделок явилось «клонирование» собственников помещений здания торгового центра при сохранении возможности контроля за их волеизъявлением, без намерений создать соответствующие правовые последствия присущих для сделок купли продажи объектов недвижимого имущества.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при совершении данных действий арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи совершенные сделки являются ничтожными по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (по признаку нарушения прав третьего лица).

Кроме того, до настоящего времени приобретенные помещения новыми собственниками не используются, фактически сделки сторонами также не исполнены, что свидетельствует что свидетельствует о сохранении контроля за отчужденными объектами за прежним собственником, а также о недействительности сделки по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ИП ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным как в первоначальном иске, так и в его дополнении (л.д.3-8, 131-132, 157-161). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признала, поддержала письменный отзыв ответчика. Просила в иске отказать ввиду следующего. В настоящее время арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60-43352/2021 по иску ООО "Дорожник" и ООО "Мега-Инвест" к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на помещения подвала и помещения технического этажа, а также сети канализации, водоснабжения, электроснабжения и газопровод, предназначенные для обслуживания указанного здания.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что помещения, принадлежащие истцу, обладают статусом, соответствующим критериям общего имущества, т.к. по своему расположению и функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" общие помещения принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, истец не является сособственником помещений торгового центра, а, значит, не вправе обращаться с настоящим иском. Также он не является лицом, чьи права нарушены при совершении сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками истец не представил.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

После совершения оспариваемых сделок собственниками торгового центра были проведены два общих собрания, на которых были приняты решения по вопросам содержания общего имущества ТЦ, оформленные протоколами № и №. Ни одно из указанных решений истцом не оспорено, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав ФИО4

В общих собраниях ответчик ФИО6 ни разу участия не принимала, своего представителя не направляла, что опровергает довод истца о том, что сделка совершена ею исключительно с намерением причинить вред ФИО9 путем принятия решений, нарушающих его права

Все собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества в ТЦ, оплачивают налоги на имущество.

Аудиозапись протокола судебного заседания по гражданскому делу№ 2-2325/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил, в которых ФИО3 дает пояснения относительно изменения состава собственников, не может быть допустимым доказательством, так как не относится к настоящему делу.

Во-первых, предметом рассмотрения указанного спора явилось нарушение собственниками торгового центра требований пожарной безопасности, а не обстоятельства перехода права собственности на помещения к другим лицам. Во-вторых, ФИО3 не является и не являлся по делу представителем ответчиков ФИО5. ФИО6 и ФИО2 и не может излагать свою позицию от имени указанных лиц. В-третьих, необходимо рассматривать отдельную фразу в контексте всего выступления, где звучала позиция ФИО3 о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности участников сделки. Ответчиками спорное имущество приобретено для использования в коммерческих целях. Ответчиком ФИО10 для использования помещения для размещения водомата, что подтверждается перепиской с ООО «Вода-Воз». Ответчиком ФИО5 - для передачи в пользование за плату ИП ФИО11 Ответчиком ФИО2 — для сдачи в аренду под размещение компьютерного клуба, который впоследствии был размещен в помещении ИП ФИО7 в связи с отказом истца в допуске к помещениям ответчика.

Кроме того, все ответчики оплачивали расходы на содержание приобретенных помещений — платили налоги, оплачивали услуги эксплуатирующей организации торгового центра (ООО «Лидер-НТ»), что подтверждается документально.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчики приняли во владение спорное имущество, содержат и используют его по назначению, исключают мнимость сделки как совершенной исключительно с намерением причинить вред истцу.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» - ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что юридическим лицом было принято решение о продаже части недвижимого имущества, так как данные помещения не представляли для него экономического интереса. Помещения маленькие, в аренду таковые никто не брал, и чтобы не нести бремя содержания данных помещения было принято решение о продаже. Для организации эти помещения не ликвидны, так как не приносят доход. Данные сделки купли-продажи не нарушают права истца. Первое общее собрание собственников после совершения сделки произошло через год. Истец вправе присутствовать на общих собраниях, вправе оспаривать принятые на нем решения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц – ООО «Мега-Инвест», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченные протокольным определением суда в судебном заседании 17.11.2022 и 12.01.2023, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в своей совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что собственниками помещений в торговом центре «Феникс», расположенном по адресу: <адрес>, являются ответчики ООО «Дорожник», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО2 и третье лицо ООО «Мега-Инвест»

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: торговое. Площадь общая 694,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал №; тех. этаж №. Этаж подвал, тех. этаж, расположенные по адресу <адрес>.

Из представленных суду документов (договоров купли–продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН – л.д.15-28) следует, ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ продал часть недвижимого имущества:

- ФИО5 помещение площадью 53 кв.м. Этажность 2. Подземная этажность 1. Расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Стоимость указанного имущества сторонами определена в 100000 руб. Пунктом 3 оспариваемого договора купли–продажи нежилого помещения стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой недвижимости уплачивается в день подписания договора. На последнем листе договора имеется запись, что деньги покупателем получены в полном объеме.

- ФИО2 помещение площадью 54 кв.м. Этажность 2. Подземная этажность 1. Расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Стоимость указанного имущества сторонами определена в 120000 руб. Пунктом 3 оспариваемого договора купли–продажи нежилого помещения стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой недвижимости уплачивается в день подписания договора. На последнем листе договора имеется запись, что деньги покупателем получены в полном объеме.

- ФИО6 помещение площадью 4,5 кв.м. Этажность 2. Подземная этажность 1. Расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Стоимость указанного имущества сторонами определена в 50000 руб. Пунктом 3 оспариваемого договора купли–продажи нежилого помещения стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой недвижимости уплачивается в день подписания договора. На последнем листе договора имеется запись, что деньги покупателем получены в полном объеме.

Данные сделки зарегистрированы Росреестром в установленном законом порядке.

Факт надлежащей регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения (на основании заключенных договоров купли–продажи) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а равно не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров купли–продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о цене и порядке оплаты стоимости нежилого помещения, тем самым существенные условия сделки купли–продажи недвижимости сторонами соблюдены, что также свидетельствует о заключении договоров и их фактическом осуществлении.

Доводы представителя истца о том, что указанная в договорах цена существенно меньше кадастровой стоимости имущества безусловным основанием для признания сделки недействительной не является (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая свободу договора.

Из платежных документов следует, что налог на имущество за 2021, в том числе и на имущество, с учетом даты перехода права собственности, с кадастровым номером 66:56:0109001:1078 оплатил ФИО5, с кадастровым номером 66:56:0109001:1080 – ФИО2 Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО6 произведена оплата ООО «Лидер-НТ» по договору на оказание услуг по эксплуатации торгового центра за 2021 и 2022 год соответственно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами были заключены соответствующие сделки по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается как подписанными сторонами договорами, и регистрацией Росреестром перехода прав собственности на недвижимость, так и непосредственными действиями сторон, из которых усматривается явное желание сторон, направленное на совершение оспариваемых договоров.

Тем самым оспариваемые сделки фактически породили определенные юридические последствия для сторон договоров купли–продажи, заключающиеся, в том числе, и в переходе права собственности на спорный объект недвижимости, регистрацию права собственности на новых собственников части нежилого здания, уплату налога на имущество).

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из анализа названной правовой нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В настоящем случае безусловных доказательств тому, что произведенное сторонами отчуждение спорного недвижимого имущества совершено с нарушениями закона, и является мнимой сделкой, сторонами не предоставлено.

Наоборот, действия сторон сделок в момент заключения договоров и оформления перехода права собственности, а затем уплата соответствующих налогов новыми собственниками недвижимого имущества свидетельствуют о намерении сторон совершить сделку.

Доказательств тому, что при заключении договоров купли–продажи недвижимости стороны (либо одна из них), не имели воли на создание правовых последствий сделки, суду не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Допустимых и относимых доказательств тому, что ответчик ООО «Дорожник» сохранил контроль за спорными нежилыми помещениями после совершения сделок купли–продажи недвижимости, а сторонами не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а равно доказательств тому, что государственная регистрация перехода права собственности на части нежилого здания носила фиктивный характер и являлась формальной, в материалы дела не представлено.

Сделки между ООО «Дорожник» и ФИО5, ФИО2, ФИО6 носят реальный характер, денежные средства уплачены продавцу, имущество было передано в их владение.

Заявляя о недобросовестности ответчиков, истец ссылается на приобретение им имущества по заведомо низкой цене, существенно отличающейся от кадастровой стоимости спорных объектов.

Вместе с тем, исходя из обычаев оборота, при совершении сделки экономический интерес покупателя заключается в приобретении имущества по наименьшей цене, исходя из чего указанное обстоятельство само по себе достаточным для вывода о наличии признаков недобросовестного поведения являться не может.

В деле отсутствуют доказательства того, что стороны сделки находятся в аффилированной связи, подконтрольны друг другу, или взаимозависимы.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях собственников помещений в здании торгового центра «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ИП ФИО12, голосовал по всем вопросам повестки. Тем самым, увеличение числа собственников нежилого здания, права истца не нарушило.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № представитель ООО «Дорожник» ФИО3 ответил на вопрос суда, что ряд сделок по отчуждению имущества было осуществлено для разрешения вопроса о реализации права на выбор организации, которая будет обслуживать торговый центр, не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № 2-2325/2021 по иску прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил к ИП ФИО4, ООО «Дорожник» и ООО «МегаИнвест» об устранении требований пожарной безопасности данный факт доказыванию не подлежал, в связи с чем не мог быть достоверно установлен судом.

Таким образом, принимая во внимания указанные обстоятельства, при недоказанности недобросовестного поведения (злоупотребления) правом со стороны ответчиков, заключения им сделки исключительно с намерением причинить вред истцу, оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.02.2023

Судья: Балицкая Е.В.