Дело № 2-6674/2022
УИД 77RS0010-02-2022-013706-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6674/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес картонажно-полиграфический комбинат» (адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года, предметом договора является объект долевого строительства (Объект): жилое помещение (4-комнатная квартира), этаж 7, корпус 3.3, секция 3.3, условный (проектный) номер 86, общей проектной площадью 128 кв.м., в т.ч. жилая площадь 74,3 кв.м., строительный адрес: адрес, адрес, стоимостью сумма, срок передачи Объекта – 31 декабря 2021 года. Договора зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 ноября 2019 года, кадастровый номер 77:05:0001002:6519-77/005/2019-38. Стоимость Объекта оплачена истцами полностью. Передача Объекта застройщиком должна осуществляться по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, однако по состоянию на 20 июля 2022 года акт приема-передачи сторонами не подписывался.
В данной связи истцы просят: взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года в размере сумма за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года в размере сумма за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) и штрафа до суммы сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, учитывая надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания, а также явку в судебное заседание представителя истцов.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.
В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2019 года адрес картонажно-полиграфический комбинат» (далее – Застройщик) и ФИО1, фиоН (далее – Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить (создать) многоквартирный дом, включая Объект долевого строительства – жилое помещение (4-комнатная квартира), этаж 7, корпус 3.3, секция 3.3, условный (проектный) номер 86, общей проектной площадью 128 кв.м., в т.ч. жилая площадь 74,3 кв.м., строительный адрес: адрес, адрес.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2021 года.
Стоимость договора полностью выплачена истцами, тем самым исполнены обязательства истцов по договору.
По состоянию на 31 декабря 2021 года Объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи не подписан.
8 июля 2022 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи Объекта, однако до требования истцов исполнены не были.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представитель ответчика адрес в письменном отзыве на иск не оспаривал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил, указал, что Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, строительство жилого комплекса до настоящего времен не завершено.
Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи Объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцам. В данной связи у истцов возникло право на получение неустойки, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно представленному истцами расчету, за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года неустойка по договору участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года составила сумма При расчете неустойки истцами приняты во внимание положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года от № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Ответчик в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.
Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года до сумма, по сумма в пользу каждого истца.
Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в сумме штрафа суд не усматривает.
При таких данных с ответчика в пользу каждого истица подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: 300 000 +20 000 = 320 000 / 2 = сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, объему участия представителя истцов в судебных заседаниях, учитывая также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом адрес на бланке 77 АД 0540996 от 13 июля 2022 года, указано, что доверители ФИО1 и ФИО2 уполномочивают указанных в доверенности лиц представлять их интересы во всех инстанциях судов на всех стадиях судебного производства по иску к адрес в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № 3.3-86/4/МКПК от 22 ноября 2019 года. Таким образом, доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по конкретному спору.
В данной связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате оформления нотариальной удостоверенной доверенности в размере сумма в пользу каждого истца.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пшлины в размере сумма, то есть в полном объёме, в равных долях в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 и 208 ГПК РФ, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчик не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанном процессуальном порядке. При этом данное решение суда не вступит в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно в силу закона, поэтому данное заявление не обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Судья фио