№ 2-4075/2025
55RS0005-01-2025-005750-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску БУ ОО «МФЦ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель БУ ОО «МФЦ» обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности специалиста филиала «МФЦ Центрального административного округа <адрес>» группа предоставления государственных и муниципальных услуг, последняя занимаемая должность ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правовой работы БУ «МФЦ».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Отпуск состоял из ДД.ММ.ГГГГ дней основного отпуска и ДД.ММ.ГГГГ дней дополнительного оплачиваемого отпуска за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было предоставлено авансом ДД.ММ.ГГГГ дней основного отпуска.
Во время предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был открыт электронный листок нетрудоспособности. Сведения о закрытии листка нетрудоспособности поступили в БУ «МФЦ» из Социального фонда России ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на продление ежегодного отпуска.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был продлен на <данные изъяты> календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано: "удержать за <данные изъяты> календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за <данные изъяты> календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, совпавших с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с увольнением ответчика, был произведен перерасчет выплаченной суммы отпускных за дни основного отпуска, предоставленные авансом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма излишне выплаченных отпускных за указанный период составила 24 680,92 руб.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате излишне выплаченной денежной суммы (предоставленные отпускные авансом) в размере 24 680,92 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 24 680,92 руб.
Представитель БУ ОО «МФЦ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отпуск ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял из <данные изъяты> дней, из которых <данные изъяты> дня основного отпуска и <данные изъяты> дня дополнительного отпуска. В период отпуска ответчиком был открыт больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на продление отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на увольнение. При увольнении был произведен перерасчет и получилась, что ответчику была излишне перечислена сумма.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность специалиста в филиал «МФЦ Центрального административного округа <адрес>» с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, должностной оклад 6 200 руб.
Работнику полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п.5.2.3).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу (л.д.21).
Исходя из личной карточки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальника отдела. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпавший с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с пунктом <данные изъяты> части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.22).
Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работнику было выплачено 112 331,72 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 670,85 руб., долг работника на конец месяца составляет – 30 395 руб., при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ долг работника составляет 24 680,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием погашения в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств в размере 24 680,92 руб. в связи со счетной ошибкой. Задолженность не погашена (л.д. 23-24).
Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с данным иском.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований БУ ОО «МФЦ» презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается законом на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.
Неправильное начисление ответчику сумм при увольнении в размере 24 680,92 руб. не признано судом счетной ошибкой работодателя, поскольку неверное, излишнее начисление денежной сумму произошло по вине работодателя. При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БУ ОО «МФЦ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежные средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.