УИД 70MS0035-01-2022-004662-41 Дело № 10-42/2023

Мировой судья Селезнева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 20 ноября 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Бервено А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бервено А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, судимый:

1). 09 марта 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

2). 06 июня 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года;

3). 01 декабря 2011 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 09 марта 2011 года и 06 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 06 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 01 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 12 августа 2014 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2014 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

5). 04 февраля 2015 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 5 лет;

6). 29 сентября 2015 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 06 марта 2012 года и 04 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 15 мая 2018 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

7). 04 июля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29 сентября 2015 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 26 августа 2019 года, - к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 24 ноября 2020 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 10 ноября 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением на срок 1 год 3 месяца 27 дней (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 17 марта 2021 года),

по постановлению Северского городского суда Томской области от 15 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8). 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

9). 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2021 года), на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 04 июля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 21 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

10). 03 мая 2023 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года – с 17 октября 2022 года по 28 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к вынесению несправедливого приговора, назначению несправедливого наказания.

Отмечает, что судом не приняты во внимание и не оценены его доводы о том, что потерпевшая В. подтолкнула его к конфликту, подстрекая его к хищению сотового телефона, вела себя противоправно и аморально, неадекватно воспринимала события. В судебном заседании были грубо нарушены его права, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении потерпевшей судебной психиатрической экспертизы, имеющей диагноз наркомания.

В этой связи просит приговор мирового судьи изменить, учесть при назначении наказания положения п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, смягчить назначенное наказание. В то же время просит постановить оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бервено А.А. указывает на незаконность и необоснованность назначенного осужденному наказания, считая, что ФИО2 не виновен в преступлении, в судебном заседании грубо нарушено право на защиту ФИО2, что выразилось в немотивированном отказе в ходатайстве о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, имеющей диагноз наркомания, в этой связи просит приговор мирового судьи изменить, оправдать осужденного и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО2, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что влечет существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, указав, что ФИО2 обвинялся в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил совершение ФИО2 только угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, но не мотивировал исключение из объема предъявленного обвинения угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

В силу требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а так же на правильность применения уголовного закона.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, и всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указано в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении в отношении В. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, согласно предъявленному обвинению ФИО2, выставив потерпевшую в оконный проем застекленной лоджии, одновременно с этим высказал в ее адрес угрозу убийством и угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, прокричав: «Я тебя сейчас выкину с балкона!», причем потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств пришел к выводу о наличии в действиях осужденного лишь угрозы убийством, исключив из описания преступного деяния указание на высказывания в адрес потерпевшей угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и на то, что при этом потерпевшая опасалась не только за свою жизнь, но и за здоровье.

То есть судом первой инстанции установлено в действиях осужденного лишь психическое насилие и высказывание намерения убить потерпевшую, высказывание намерения причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью из предъявленного обвинения исключено.

Между тем выводы суда первой инстанции в этой части никак не мотивированы.

Согласно положениям ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2), и неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

В силу положений ст. 38916 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не мотивированы выводы о квалификации действий осужденного без учета альтернативного признака преступления, характеризующего такое общественно опасное деяние, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях осужденного инкриминируемых преступных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение указанных требований закона повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения и ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, признает указанные в нем нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими безусловную отмену приговора суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, мотивировать свои выводы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Избранная в отношении ФИО2 по приговору суда мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, при этом в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов