КОПИЯ Дело № 2-2485/2025
УИД 16RS0047-01-2025-007006-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Казань 29 июля 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евростройхолдинг+» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № 116 под управлением ФИО2 и HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № 716 под управлением ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № PK716, по <адрес>, проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП, транспортному средству SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № 116, принадлежащему ООО «Евростройхолдинг+» на праве собственности были причинены механические повреждения.
Транспортное средство HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № 716 принадлежит на праве собственности ООО «АТЛАНТ»
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.
В установленный законом срок, было подано заявление о страховом случаев СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в рамках ФЗ «ОСАГО», в пределах лимита ответственности в размере 206 400 рублей.
Суммы данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца, ввиду чего истец за свой счет, в независимой экспертной организации заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О производимом осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом путем отправки телеграммы.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак
№ 116 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составило 933199,86 рублей.
За оказанные услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей.
Разница стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составила 726 799,86 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков - ООО «Атлант», ФИО1 в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 726799,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представителя ответчика ООО «Атлант», ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не поступило.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № 116 под управлением ФИО2 и HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № 716 под управлением ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Б.А.СБ., управляя автомобилем HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, по <адрес>, проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП, транспортному средству SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № 116, принадлежащему ООО «Евростройхолдинг+» на праве собственности были причинены механические повреждения.
Транспортное средство HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № 716 принадлежит на праве собственности ООО «АТЛАНТ»
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, случай признали страховым в размере 206 400 рублей.
Суммы данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества истца, ввиду чего истец за свой счет, в независимой экспертной организации заказал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О производимом осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом путем отправки телеграммы.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак
Х095 ЕО 116 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составило 933199,86 рублей.
За оказанные услуги эксперта было оплачено истцом 12 000 рублей.
Разница стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составила 726 799,86 рублей.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что Б.А.СВ. в момент дорожно-транспортного происшествия фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлант» В связи с этим требования искового заявления в отношении ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.
Сделать однозначный вывод на основании представленных документов о том, что в момент ДТП автомобиль был передан ФИО1 на основании гражданско-правового договора, по мнению суда, невозможно.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17).
На основании изложенного обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Атлант». Однако таких доказательств с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении у ФИО1 по иным основаниям, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому не имеется.
Поскольку ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он подлежит возмещению с ООО «Атлант».
При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом, подготовленным по результатам проведения по заказу истца экспертного исследования, поскольку, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с названным документом не представлено, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, закаченный между ООО «Евростройхолдинг+» и ФИО3
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей,фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 36 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Атлант».
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 636 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 726799,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
Суда города Казани А.В. Наумова