Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску М.В. к МБУ «СМЭУ», Г.У. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ М.В.М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МБУ «СМЭУ», в котором просил взыскать с МБУ «СМЭУ» как собственника автомобиля №, госномер № и работодателя водителя О.А., управлявшего указанным автомобилем, ущерб от дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между размером реальных затрат на восстановление поврежденного в данном ДТП автомобиля М.В.- М.В., госномер № и лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО ( 4641114, 62 рубля-400 000 рублей) =4241114, 62 рубля, расходы по проведению оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, потовые расходы в сумме 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 406 рублей. В обоснование иска указал, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем О.А., управлявшим автомобилем №, госномер № который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в проезде автомобилю М.В.- М.В., госномер № под управлением истца М.В. движущемуся по главной дороге.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена Г.У. <адрес>, в качестве третьих лиц –ПАО СК «Росгосстрах», О.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Ник», С.А.
В судебном заседании истец М.В.М.В. и его Г.У. по ордеру А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
ФИО1 «СМЭУ» по доверенности О.А. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что нарушение ПДД РФ имело место быть со стороны истца М.В.М.В., который двигался с превышением допустимой скорости, при этом также указал на признаки намеренных действий со стороны истца по повреждению принадлежащего ему транспортного средства с целью неосновательного получения денежных средств.
Г.У. <адрес> по доверенности Н.Б. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы ФИО1 «СМЭУ» указав на нарушение скоростного режима истцом М.В.
Третье лицо О.А. полагал, что требования удовлетворению не подлежат, указал, что прежде чем начать выезд на перекресток и поворот налево, он убедился в отсутствии помех для движения, уже завершая маневр, увидел движущийся автомобиль М.В., который со значительной скоростью въехал в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>.
Третьи лица С.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ник» извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, Г.У. не направили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, госномер № под управлением водителя О.А. и автомобиля М.В., № госномер № под управлением и принадлежащим истцу М.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность М.В.М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «СМЭУ»- ЗАО «МАКС».
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения М.В.М.В. телесных повреждений прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении О.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ О.А. состоял в трудовых отношениях с МБУ «СМЭУ», работая в должности водителя, и находился при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.
В связи с произошедшим ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (в размере лимита ответственности страховщика по Договору ОСАГО), что подтверждено материалами выплатного дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование доводов о наличии в действиях водителя О.А. вины в рассматриваемом ДТП, сторона истца указывает, что водитель О.А., приступая к маневру пересечения перекрестка и поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомашине М.В..
В целях определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КонсультантАвто».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа характера механических повреждений, их расположения, направления ударно динамической нагрузки, конечного положения автомобилей после остановки, эксперт пришел к следующим выводам:
1.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель автомобиля М.В. гос.ном. № М.В.М.В., двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> обнаружил, что справа со второстепенной дороги, выезжает автомобиль № гос.ном. № под управлением водителя О.А., в результате произошло столкновение передней части автомобиля М.В. гос.ном. № и левой боковой части автомобиля № гос.ном. № После столкновения автомобиль № гос.ном. № продвинулся вперед, совершая левый поворот, автомобиль М.В. гос.ном. № после столкновения остался на месте.
2.Сравнивая остановочный путь автомобиля М.В. гос.ном. № при движении со скоростью 40 км\час, а это составляет - 20.8 метра с расстоянием которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности 44.4 метра и остановочный путь автомобиля М.В. гос.ном. № при движении со скоростью 50 км\час, а это составляет - 28.8 метра с расстоянием которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности 55.5 метра прихожу к выводу о том, что при указанных исходных данных водитель автомобиля М.В. гос.ном. № М.В.М.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № гос.ном. №.
3. Деформации и повреждения транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, указанные в вопросе 3 исследовательской части заключения по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №. ном. №
4.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 529 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 977 700 рублей. 5.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 4 079 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 852 800 рублей.
6. Среднерыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Калужском регионе, составляет 3 971 900 рублей.
7. Стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 882 500 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее автомобиль М.В. также участвовал в ДТП, в результате которого была установлена полная гибель автомобиля.
Судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КонсультантАвто».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
1.Наличие следов склеивания материала панели приборов, а также идентичных повреждений блока АБС (в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) дает основание утверждать, что данные узлы и детали не были заменены после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 297 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 746 300 рублей.
3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 845 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 3 618 800 рублей.
4.Среднерыночная стоимость автомобиля №», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в Калужском регионе, составляет 3 737 900 рублей.
5. Стоимость годных остатков автомобиля №», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 830 478 рублей.
В материалы дела экспертом также представлен уточняющий расчет, согласно которому:
1.Среднерыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, на август ДД.ММ.ГГГГ года в Калужском регионе, составляет 3 737 900 рублей.
2. Стоимость годных остатков автомобиля №», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 830 478 рублей.
Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.
Доводы стороны истца, приведенные в обоснование несогласия с заключениями судебных экспертиз, суд, принимая во внимание виды назначаемых экспертиз, пояснения эксперта в судебных заседаниях, признает несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности использовать данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.п. 8.6., 8.7 ПДД РФ).
Согласно п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из пояснений М.В. данных при составлении административного материала, и в ходе рассмотрения дела следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле М.В.. Остановился по ходу движения для телефонного разговора. Затем, пропустив автомашину <данные изъяты>, возобновил движение по главной дороге, двигаясь со скоростью 40-50 км\ч. Автомашина <данные изъяты>, выезжавшая с второстепенной дороги, не уступила ему дорогу. Ю.В. затормозил, однако произошло столкновение его автомобиля и грузового автомобиля <данные изъяты>.
Из пояснений О.А., данных при составлении административного материала, а также в судебном заседании следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, максимально снизив скорость, убедился в безопасности своего маневра, начал выезд на перекресток и совершать маневр поворота налево. Уже в момент завершения маневра, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.
Из записи видеорегистратора, установленной на автомашине М.В. и отражающей движение данной автомашины непосредственно перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> просмотренной в ходе рассмотрение дела, не усматривается совершение водителем автомобиля М.В.М.В.М.В. действий, свидетельствующих о принятии им предусмотренных ПДД РФ мер к предотвращению столкновения с автомашиной МАЗ, в частности экстренного торможения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предпринять, учитывая время суток и видимость в направлении движения. При этом суд отмечает, что запись регистратора в полном объеме истцом в дело не предоставлена, как не сохранившаяся.
Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, с которой были ознакомлены участники ДТП без каких-либо замечаний, не содержит сведений о наличии следов торможения автомобиля М.В..
Судом в рамках выездного судебного заседания также осуществлялся выезд на место с целью изучения вещной обстановки в районе ДТП.
С учетом того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> совершил остановку, а затем начал движение вновь, пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> О.А. о том, что он перед выездом на перекресток неравнозначных дорог для дальнейшего поворота налево убедился в отсутствии движущихся и приближающихся по главной дороге транспортных средств (выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу") и приступил к выполнению намеченного маневра, соответствуют действительности.
Изложенное, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что в то время как автомобиль М.В. только начал движение после остановки, автомобиль <данные изъяты> уже находился на перекрестке.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности и взаимном дополнении, вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> М.В. который при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (расположения транспортных средств на дороге, скорости и траектории их движения), массы и габаритов транспортных средств имел возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Траектория движения автомобиля <данные изъяты> выбрана водителем данной автомашины, с целью проезда рассматриваемого перекрестка, с учетом массы и габаритов автомашины <данные изъяты>, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.В. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ