Решение по делу № 2-234/2022 от 14.12.2022 | Черноземельский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2- 234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 14 декабря 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Улюмджиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО1) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО «ФИО2» и ФИО6 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3540353 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО4 карту с лимитом 70000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя ответчика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ПАО «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Задолженность по договору № VC3540353 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 69726 рублей 29 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27677 рублей 11 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 98839 рублей 40 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1676917 рублей 28 копеек – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО4 договором в размере 1676917 рублей 28 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 60000 рублей.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу задолженность по договору № VC3540353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 69726 рублей 29 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27677 рублей 11 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ год; 98839 рублей 40 копеек – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 69726 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере 69726 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5 и ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО6 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по ФИО4 договору ФИО2 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО4 договор № VC3540353 на основании заявления ответчика, последнему выдана ФИО4 карта с лимитом кредитования 70000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых с максимальным сроком кредитования 24 месяца.

Свои обязательства по договору ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнило в полном объеме.

Истец приводит доводы о том, что заемщик ФИО6 не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, приведенных в иске.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. В связи с чем к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по ФИО4 договору № VC3540353 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ФИО2».

Ответчиком ФИО6 заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. При этом если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума).

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последний платеж по ФИО4 договору ФИО3 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по последнему платежу.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска в суд истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Передача права требования по данному кредитному договору от кредитора другому лицу для взыскания задолженности значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку в силу положений ст. 201 ГК РФ и разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО5 срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО6, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.