Судья фио Дело № 10-15944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представляющего интересы потерпевшего ФИО1,

адвоката фио, представляющего интересы подсудимой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора адресфио ФИО2 на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым в порядке 255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ... ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2023 года, постановлением Хамовнического районного суда адрес подсудимой фио была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Обращает внимание, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в настоящее время судебное следствие по делу продолжается, необходимо допросить потерпевших. Полагает, что фио, осознавая вид и размер наказания за содеянное, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ранее данных изобличающих фио показаний, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что судом не был учтен, причиненный фио ущерб, который является особо крупным размером. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, в защиту интересов подсудимой фио, просит постановление суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, в отношении фио 12 июля 2021 года был постановлен приговор, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В последующем данный приговор был отменен.

Мера пресечения была избрано заключение под стражу и фио содержалась по стражей в период с 25 января 2019 года до 9 августа 2022 года, а с 10 августа 2022 года до 14 апреля 2023 года в отношении подсудимой действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, общий срок содержания фио под стражей, на момент принятия судом решения об изменении подсудимой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, составляет 6 лет.

Суд, изменяя подсудимой меры пресечения с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывал, что приговор в отношении фио был отменен не по основаниям чрезмерно мягкого назначенного ей наказания.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежащим образом мотивированы. При этом суд первой инстанции учел и данные о личности подсудимой фио, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Следует отметить, что стороной обвинения не представлено каких-либо сведений в суд первой и апелляционной инстанции относительно оказания фио какого-либо воздействия на участников процесса.

Ссылка стороны обвинения на то обстоятельство, что судом не был учтен, причиненный фио ущерб, является несостоятельной, поскольку при принятии решения об изменении меры пресечения подсудимой судом были учтены все сведения относительно инкриминируемых подсудимой преступлений. Вопросы касающиеся, квалификации действий подсудимой, подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного решения по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса об изменении фио меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не нарушил принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд обоснованно изменил фио меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий