РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6898/2023 (77RS0031-02-2023-004875-10) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Мосремонтник» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании стоимости оплаченных ремонтных работ, потраченных денежных средств на устранение строительных недостатков, выявленных после проведения некачественного ремонта квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2022 заключил договор № САМ/42 с ИП ФИО2 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: *. Смету ремонтных работ составляло ООО «Мосремонтник». В установленные договором от 14.09.2022 № САМ/42 сроки, истец произвел авансовый платеж, а также оплатил полную стоимость строительных материалов. К предусмотренному сроку сдачи объекта ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем истцом была направлена претензия ИП ФИО2 с требованием закончить ремонтные работы, устранив все выявленные недостатки. На претензию ответчик не ответил, перестал отвечать на звонки и сообщения истца. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно стоимость оплаченных ремонтных работ в размере 488 539 руб., убытки в размере 279 562 руб. в связи с устранением строительных недостатков, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Мосремонтник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств за устранение строительных недостатков, причиненных некачественным ремонтом, проведенным ИП ФИО2, в квартире по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 1, кв. 65. Также указал, что никаких договорных отношений между ООО «Мосремонтник» и ФИО1, а также между ООО «Мосремонтник» и ИП ФИО2 не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также иные расходы, включая государственную пошлину, оплату услуг юриста и другие судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 и 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № САМ/42 на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу*
Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 к договору от 17.11.2022 предусмотрена дата сдачи всех ремонтных работ на объекте – не позднее 23.12.2022.
Во исполнение п. 3.2 договора истец 15.09.2022 перечислил ответчику ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 184 977, 00 руб.
Согласно п. 1.2 договора работы выполняются и принимаются в соответствии с действующими в Российской Федерации, г. Москве, и Московской области нормами и правилами строительства, а также условиями договора.
В соответствии с п. 3.3 договора на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производственных работ.
В установленный договором срок ответчиком ИП ФИО2 работы сданы не были, кроме того истцом были выявлены существенные недостатки уже произведенных работ.
23.01.2023 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием устранить все недоделки в работе, завершить недоделанные работы по демонтажу маяков и заделке мест после демонтажа маяков, а также возместить стоимость устранения недостатков и стоимость испорченных материалов в размере 172 472,00 руб., или возместить стоимость устранения недостатков, стоимость работ по устройству стяжки по маякам, стоимость работ по демонтажу маяков и заделке мест после демонтажа маяков, а также стоимость испорченных материалов в размере 228 662,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на протяжении всего периода ремонтных работ истец вел переговоры с ответчиком ООО «Мосремонтник», который руководил действиями ответчика ИП ФИО2, согласовывая с последним объемы, сроки и смету работ на объекте, в связи с чем в декабре 2022 истец поставил ответчика ООО «Мосремонтник» в известность о грубых нарушениях качества и сроков работ со стороны ответчика ИП ФИО2. После чего ответчик ООО «Мосремонтник», как и ответчик ИП ФИО2, перестали отвечать на сообщения и звонки истца.
Вместе с тем из материалов следует, что договор и дополнительное соглашение на проведение ремонтных работ заключено истцом с ответчиком ИП ФИО2. Доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Мосремонтник» суду не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ООО «Мосремонтник» денежных средств, причиненных некачественным производством ремонтных работ в квартире по адресу: *
Ответчик ИП ФИО2 оплаченный истцом объем ремонтных работ не произвел, не исправил недостатки, стоимость испорченных им материалов и работ по устранению недостатков не оплатил. Поскольку из дополнительного соглашения №1 следует, что все черновые работы должны быть сданы не позднее 01.12.2022, нарушение сроков выполнения работ на момент направления досудебной претензии составило 32 дня.
В нарушение п. 3.3 дополнительного соглашения №1 ответчиком ФИО2 не выполнены следующие работы:
1. «Черновые отделочные работы» на всем Объекте: финишное выравнивание стяжки наливным полом; поклейка стеклохолста на стены; протяжка поверхности стен шпатлевкой мультифиниш; гидроизоляция (смеси водостоп).
2. «Чистовые отделочные работы» на всем Объекте: укладка ламината и подложки; монтаж напольного плинтуса из полиуретана включая покраску; окраска стен в 2 слоя; облицовка керамогранитом не более 600 х 600 мм; подрезка керамогранита; облицовка плиткой «фартук» (с затиркой и подрезкой); облицовка стен керамогранитом; высверливание отверстий в керамограните.
3. «Электромонтажные работы» на всем Объекте: устройство теплого пола из карбоновых матов (кабель); установка терморегулятора под тёплый пол; устройство подиума (гидроизоляция); установка раковины; установка инсталляции (чаша); установка смесителей и гигиенического душа; установка полотенцесушителя (электрического); установка точки водоснабжения (водорозетки); установка вентилятора; установка светильников точечных; установка люстры без сборки люстры; установка светодиодной ленты; установка трекового светильника (без сборки); установка контроллера для светодиодной ленты; установка автоматического выключателя; установка дифф автоматического выключателя; подключение к вводному щиту; монтаж электрощита накладного.
4. «Спецмонтаж. Натяжной потолок» на всем Объекте: монтаж полотна ПВХ; монтаж профиля для ПВХ; установка маскировочной ленты; установка закладной (платформы) под светильник; установка светильника; установка светодиодной ленты; установка закладной из бруса под потолок.
В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней.
В работах ответчика ИП ФИО2, принятых по акту от 05.12.2022 № 5, выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, а именно: обнаружены трещины в стяжке по всему объекту, не выполнены демонтаж маяков и заделка мест после демонтажа маяков.
В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2022 № 4 и актом выполненных работ от 05.12.2022 № 5 стоимость позиции «Устройство стяжки по маякам 5 см» составила 27 378,00 руб. и 26 742,00 руб. соответственно. Итого по позиции «Устройство стяжки по маякам 5 см» на весь объект общая стоимость составила 54 120,00 руб. Согласно акту выполненных работ от 05.12.2022 № 5 стоимость невыполненных работ по демонтажу маяков и заделке мест после демонтажа маяков на весь объект составила 2 070,00 руб.
Из счета на оплату от 04.11.2022 № 6 следует, что стоимость понесенных истцом расходов на оплату позиции «Пескобетон (ЦПС) М300 Dauer 40 кг» для устройства стяжки по маякам 5 см на весь объект составила 125 100,00 руб. При устройстве стяжки по маякам на объекте была нарушена технология, вследствие чего появились трещины в самой стяжке, а материал был испорчен.
Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, ответчик ИП ФИО2, произведя некачественные работы на объекте, отказался их переделывать, в связи с чем истцу пришлось нанимать другую ремонтную бригаду и за свой счет устранять выявленные недостатки работ ответчика ИП ФИО2, оплачивая работы по базовой шпаклевке стен под стеклохост и ошкуриванию поверхностей стен по всему объекту. Оплата указанных работ подтверждается распиской от 30.12.2022, который принял на себя обязательство по проведению работ по устранению недостатков в виде дополнительного выравнивания стен и откосов, путем нанесения дополнительных слоев шпаклевки и ошкуриванию на объекте. Стоимость оплаченных истцом работ по устранению недостатков составила 47 372,00 руб.
Для определения качества выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ и стоимости устранения недостатков истцом был заключен договор от 02.02.2023 № 60808-2023 с экспертной организацией. Стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ, объема и стоимости устранения недостатков на Объекте от 03.02.2023 № 60808-2023, проведенной экспертной организацией ООО «Независимая экспертная оценка Вега» качество выполненных работ по Договору на Объекте не соответствует требованиям специальных норм и правил в части п. 7.2.13, п. 8.14.1 СП 71.1333.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков устранения составляет 279 562,00 руб.
Истцом в результате некачественного ремонта объекта были произведены следующие оплаты:
- авансовый платеж в размере 184 977, 00 руб.;
- оплата позиции «Устройство стяжки по маякам 5 см» на весь объект в размере 54 120,00 руб.;
- оплата демонтажа маяков и заделки мест после демонтажа маяков на весь объект в размере 2 070,00 руб.;
- оплата материала «Пескобетон (ЦПС) М300 Dauer 40 кг» для устройства стяжки по маякам 5 см на весь Объект в размере 125 100,00 руб.;
- оплата устранения части недостатков работ ответчика ИП ФИО2 по дополнительному выравниванию стен, откосов путем нанесения дополнительных слоев шпаклевки и ошкуриванию на Объекте, в размере 47 372,00 руб.;
- оплата экспертизы в размере 15 000,00 руб.;
- оплата юридических услуг в размере 60 000,00 руб., за которыми истец вынужден был обратиться, поскольку ответчик ИП ФИО2 уклонялся от ведения переговоров и добровольного возмещения вреда.
Также из заключения экспертизы следует, что для исправления строительных недостатков истцу придется оплатить еще 279 562,00 руб.
Таким образом, в результате проведенных ответчиком ИП ФИО2 некачественных работ Истцу причинен существенный материальный вред в размере 488 539,00 руб. и произвести оплату на устранение проведенных ответчиком ИП ФИО2 работ в размере 279 562,00 руб. Итого материальный ущерб, причиненный Истцу недобросовестным поведением и действиями Ответчиком, составляет 768 101,00 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что некачественным ремонтными работами ответчика ИП ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 781 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Мосремонтник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных ремонтных работ в квартире по адресу: *, в размере 488 539,00 руб., денежные средства за устранение строительных недостатков, вызванных некачественным проведением ремонтных работ в квартире по адресу: *, в размере 279 562,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 10 781 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья: Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 18.08.2023 г.