Дело № 02-4744/2025
УИД: 77RS0024-02-2024-021930-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд город аМосквы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4744/2025 по иску ООО «СНЕЖОК+ААА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СНЕЖОК+ААА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 19.04.2024 в размере сумма, с 20.04.2024 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствLadaLargusг.р.з. Н221СО799 под управлением ответчика и автомобиля марка Volkswagenг.р.з. К454ЕН797, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель LadaLargusг.р.з. Н221СО799. Гражданская ответственность владельца транспортного средстваLadaLargusг.р.з. Н221СО799, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта № 24-0804-454-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
Представитель истца ООО «СНЕЖОК+ААА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2024 в 17 часов 55 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagenг.р.з. К454ЕН797, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно определению № 77-5065 от 20.01.2024 виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства LadaLargusг.р.з. Н221СО799 – ФИО1
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства оспорены не были.
Учитывая изложенное, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ответчик является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, обязанного возместить ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем последний возмещает вред в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.
Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Согласно заключению ООО «Русоценка» № 24-0804-454-03 от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagenг.р.з. К454ЕН797 без учета износа составляет334 сумма
Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ООО «СНЕЖОК+ААА» в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2024 по 19.04.2024 в размере сумма и с 20.04.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, то есть по 26.05.2025.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 26.05.2025 в размере сумма (461,92-20.01.2024-28.07.2024-191х16%х366-28010,15, 461,92-29.07.2024-15.09.2024-49х18%х366-8084,08, 461,92-16.09.2024-27.10.2024-42х19%х366-7 314,17, 461,92-28.10.2024-31.12.2024-65х21%х366-12 511,08, 461,92-01.01.2025-26.05.2025-146х21%х365-28 178,80).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать возмещению с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СНЕЖОК+ААА» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 26.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Судья О.Н. Рощина