УИД 66RS0031-01-2021-000113-39
Дело № 2-751/2022
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Качканар, действующего в интересах ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с ДТП,
Установил :
В производстве Качканарского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканар, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью.
В обоснование требований прокурором указано, что ДТП, с участием ФИО2 и автомобиля Качканарской ЦГБ под управлением водителя ФИО3 произошло 01.03.2022. В результате данного ДТП причинен вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заключением эксперта квалифицирован как средней тяжести вред здоровью. Прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате указанного ДТП.
В последующем 06.12.2022 по ходатайству прокурора и согласия истца ФИО2 произведена замена ответчика ФИО3 на ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ».
В судебном заседании прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1 исковые требования в пользу ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в прокуратуру г. Качканар поступило обращение ФИО2 с просьбой обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда за причиненный ей вред здоровью в результате ДТП. В связи с причинением ей данного вреда она испытала сильные психические и нервные переживания, испытывает последствия травмы по настоящее время. Размер компенсации морального вреда был обозначен истцом и по ее мнению соответствует степени физических и нравственных страданий последней.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01.03.2022 находилась в Качканарской ЦГБ, получала направление к онкологический диспансер. Вышла из больницы, обошла здание, стояла машина, она не могла ее обойти и при ее обходе не поняла, как оказалась под ней. Упала назад, почувствовала боль в пояснице и в ноге, зацепилась за машину и кричала. К ней подошел молодой человек, предложил ее вытащить, затем ее положили на носилки, увезли в больницу. Нога была черной, все вспухло, 8 дней лежала в больнице, затем выписали и вновь положили в больницу. До мая ходила на перевязку. Помощи ей при ДТП не оказали, извинений не приносили, находясь в больнице, плакать ходила в коридор. Настаивает, что была именно сбита машиной.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» - ФИО7, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании признал фактические обстоятельства дела, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя больницы ФИО3, которым установлена вина в совершенном ДТП с участием пешехода ФИО2, имеет преюдициальное значение. Установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. Больница в силу закона несет ответственность за причиненный вред, не являясь причинителем такого вреда. Вместе с тем, подлежит учету оказание медицинской помощи ФИО2 как до момента ДТП, так и после согласно медицинской программы Промед, согласно которой ухудшение зрения, головные боли истца и наличие у истца до ДТП диагноза: цереброваскулярная болезнь, не находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем размер заявленного морального вреда подлежит уменьшению.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 01.03.2022 находился на работе, получал путевой лист, выполнял работу по поручению работодателя Качканарской ЦГБ, в процессе выполнения которой произошло ДТП с участием пешехода ФИО2. Когда стал отъезжать от здания больницы, ему кричали пешеходы, он остановился, увидел истца ФИО2, предлагал ей помочь подняться, она говорила, что может сама, но окружающие запретили ее трогать. Сам погрузил ФИО2 в машину скорой помощи. При рассмотрении административного дела извинялся перед истцом. Также как и истец является пенсионером и вынужден работать из-за низкого размера пенсии. Проживает вдвоем с супругой, имеет небольшой размер пенсии и заработной платы.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8. действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что с его отцом 01.03.2022 произошла нестандартная ситуация, он также испытал стресс и растерялся. Он подходил к родственникам истца, в процессе лечения истца последние претензий к ним не имели.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела №5-249/2022 в отношении ФИО3, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2022 года в 09:40 на автодороге у дома № 39 А по ул. Свердлова г. Качканар ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ-396255 с г.р.з. № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на движущегося в попутном направлении по ходу движения транспортного средства пешехода ФИО2, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью. Такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 20 000 руб.. Постановление вступило в законную силу, исполнено ФИО3. При рассмотрении указанного административного дела вину в совершенном правонарушении ФИО3 признал.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 в отношении ФИО3 установлено, что ДТП 01.03.2022 с участием автомобиля УАЗ-396255 с г.р.з. У 312 РО 96, принадлежащего Качканарской ЦГБ, под управления водителя ФИО3, и пешехода ФИО2 произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.2 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта №-Э от 12.08.2022 у ФИО2 были обнаружены гематомы левого бедра, левой голени, давностью образования менее 1 суток (по данным медицинской документации), образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о такой (таковые), явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель и повлекло длительное расстройство здоровья. По длительности расстройства здоровья причиненный вред расценен экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Телесное повреждение, как «сотрясение головного мозга» у ФИО2 своего подтверждения не нашло, при этом результаты МРТ от 09.07.2022 имелись в распоряжении эксперта при производстве экспертизы, как не установлено и наличие причинной связи ДТП с обнаруженной 07.04.2022 флегмоной левого бедра и левой голени, ввиду возможности вторичного инфицирования на фоне хронических заболеваний (сердечно-сосудистой, церебральной и т.д. патологии), а также при отсутствии в представленных медицинских документах подробного описания состояния окружающей ткани, размеров и границ. Иных медицинских документов, после проведенной экспертизы, к настоящему делу истцом суду не предоставлялось, все имеющиеся медицинские документы имелись в распоряжении эксперта при производстве экспертизы 12.08.2022 и оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу не имеется.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицом, причинившим вред ФИО2, является ФИО3 при управлении им транспортным средством.
Однако, последний управлял транспортным средством, принадлежащим Качканарской ЦГБ, будучи находясь при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно копии путевого листа от 01.03.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 ДТП имело место быть 01.03.2022 в 09 час. 40 мин., то есть в период, на который выдан путевой лист, то есть в момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ».
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст.ст. 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных заключением эксперта от 12.08.2022 повреждений у истца ФИО2, отсутствии доказательств причинения повреждения в виде «сотрясения головного мозга» и отсутствия причинной связи ДТП с обнаруженной 07.04.2022 флегмоной левого бедра и левой голени, ввиду возможности вторичного инфицирования на фоне хронических заболеваний (сердечно-сосудистой, церебральной и т.д. патологии), суд полагает с учетом требований разумности и справедливости определить к компенсации истцу 150 000 руб. за счет ответчика.
Также суд учитывает, что у истца ФИО2 до ДТП были установлены соответствующие заболевания в виде цереброваскулярной болезни, старческой катаракты, лечение которых продолжено и после ДТП и связи с ДТП от 01.03.2022 не имеют.
На основании изложенного, требования прокурора г. Качканар в интересах ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора г. Качканар, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору г. Качканар – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова