Дело № 2-1543/2025
УИД 23RS0036-01-2025-002351-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при секретаре Хуако С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
установил:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №447 по адресу: <адрес>. Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляли: ФИО6, ФИО7 01 октября 2024 года на основании приказа №КРО-0003669 от 25 сентября 2024 года за период работы с 04 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 199 379 рублей 69 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 332 767 рублей 40 копеек, сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 133 387 рублей 71 копейка; с учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 102 347 рублей 13 копеек. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте документарной ревизии от 22 октября 2024 года. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО3, ФИО4, ФИО1) сумма недостачи, которую обязан возместить истцу каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 34 115 рублей 71 копейка, ФИО6 и ФИО7 сумму ущерба погасили. Ответчик ФИО2 сумму ущерба не возместила, что явилось поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 34 115 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Согласно адресной справке МВД России ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 27 декабря 2002 года и по настоящее время по адресу: <адрес> куда были направлены судебные извещения. Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, сформированному на официальном сайте Почты России, извещения ответчиком не получены и по истечении хранения возвращены в адрес суда.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом законом установлены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 года № 4171) входят, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 376 ткт от 10 июня 2022 года ФИО2 принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс им. ФИО5», на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли (магазин № 447 г. Краснодар).
По условиям раздела 4.2 трудового договора определено, что работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.2.1), бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 4.2.6), незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 4.2.7).
Согласно п. 5.1.5 трудового договора работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
23 октября 2023 года между работодателем и работниками ФИО2, ФИО6, ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого указанные работники приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа начальника КРО РТ ФИО8 от 25 сентября 2024 года № КРО-0003669 инвентаризационной комиссией в составе ревизоров-аналитиков проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, тары, денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» №447 по адресу: <адрес>.
В ходе инвентаризации, проведенной 01 октября 2024 года, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01 октября 2024 года № 456-000247, в которой материально ответственные лица ФИО6, ФИО7 и ответчик ФИО2 подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует собственноручные подписи указанных лиц.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине на сумму 1 199 379 рублей 69 копеек, что подтверждается описями товара на сумму 706 152 рубля 78 копеек (по агентскому товару) и на сумму 493 226 рублей 91 копейка (по собственному товару). Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 332 767 рублей 40 копеек.
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 133 387 рублей 71 копейка. С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 102 347 рублей 13 копеек.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 102 347 рублей 13 копеек (1 332 767 рублей 40 копеек – 1 199 379 рублей 69 копеек – 31 040 рублей 58 копеек), что отражено в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 22 октября 2024 года № КРО-0003669.
С целью установления причин недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, которые не надлежащим образом выполняли условия договора о коллективной материальной ответственности (акт служебного расследования от 26.11.2024).
Поскольку в указанный выше инвентаризируемый период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО2) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 34 115 рублей 71 копейка (сумма недостачи в размере 102 347 рублей 13 копеек).
Приказом от 02 октября 2024 года № 3758 ЛКТ действие трудового договора от 376тк от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена с должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № <адрес> по инициативе работника.
Из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается представленными суду материалами, объяснительной запиской работника на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, в которой ФИО2 указала, что выявленная в ходе инвентаризации недостача возможно произошла в связи с ошибкой в товарном отчете; инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, составленными в результате проведения инвентаризации.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о добровольном возмещении ущерба в размере 34 115 рублей 71 копейка, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, которое оставлено ФИО9 без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 34 115 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО9 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 34 115 рублей 71 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья Восьмирко Е.А.