Дело 2- 11/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО9
Волжский городской суд <адрес>
В составе федерального судьи Топильской Л.Н.
При секретаре ФИО9
С участием прокурора ФИО9
представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО9
15 июня 2022 года в городе Волжском
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ФИО9 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что "."..г. примерно в 07час.10мин. напротив световой опоры №... на <адрес> произошло столкновение велосипедиста ФИО9, которая осуществляла пересечение проезжей части перпендикулярно, и ФИО9,, управлявшего мотоциклом «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу были причинены значительные технические повреждения. Он обратился в ООО «Альянс Поволжье», где определил стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Просит взыскать в свою пользу с ФИО9 материальный ущерб в размере 165618руб., расходы на экспертизу в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4513руб.
Ответчик ФИО9 иск не признала и предъявила встречный иск. Возражая, указала, что согласно заключению эксперту СМЭ ею были получены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой височно-лобно- теменной области, ушибы мягких тканей правового плеча и голени, что свидетельствует о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении. Поэтому просит в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказать. В свою очередь, ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержала, просила взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 165618руб., расходы на экспертизу в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4513руб. Встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО9 является виновником дорожно-транспортного происшествия и поэтому не вправе требовать компенсации морального вреда. Кроме того, имеются основания полагать, что телесные повреждения ФИО9 получила не при столкновении транспортных средств, а при падении велосипеда. Как видно из материалов административного расследования, а также материалов гражданского дела, по факту происшествия отсутствует вина ФИО9, присутствует грубая неосторожность ФИО9, так как она своими действиями нарушила ПДД РФ, когда не убедившись в безопасности своего маневра перестроилась в левую полосу, ввиду чего ответчик не обладал технической возможностью предотвратить столкновение. Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, ссылаясь на то, что ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии получены телесные повреждения, поэтому ФИО9 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить физический и моральный вред. Исковые требования о взыскании материального ущерба он не признает, поскольку считает, что ФИО9 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Он считает, что ФИО9 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, создал опасность для движения велосипедиста и причинил ей вред. Скорость мотоцикла была за 80км/час, поэтому он когда резко стал смещаться, то просто упал вместе с мотоциклом и при падении мотоциклом сбил ФИО9 Поэтому он не согласен с заключением судебного эксперта, считает его недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства. В заключениях экспертов нет ответа на вопрос, мог ли ФИО9 предотвратить ДТП при разрешенной скорости в 60 км/час.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, считает исковое заявлением и встречное исковое заявление подлежащими удовлетворению частично.
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 07час.10мин. напротив световой опоры №... по <адрес> произошло столкновение велосипедиста ФИО9, которая осуществляла поворот налево, и мотоцикла «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, который двигался в крайней левой полосе прямо без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО9 получила телесные повреждения.
Постановлением 18№... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., действия водителя мотоцикла «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1п.1.5, ч.2 п.10,1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия велосипедиста ФИО9 не соответствовали требованиям п.1,3, ч.1п.1,5, п.24.8 Правил дорожного движения РФ.
Экспертом установлен следующий механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия:
Фаза 1. мотоцикл «Suzuki GSX-R750» движется прямо по левой полосе <адрес> в направлении <адрес> движения ТС составляет не менее 81,6 км/час;
Фаза 2.ФИО9 на велосипеде выезжает из ГСК «Волжанка», начинает движения по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения около края проезжей части;
Фаза 3. ФИО9, намеревается совершить маневр поворота налево в ГСК «Жигули». Для этого она начинает смещаться в левую полосу движения <адрес>, пересекает правую полосу. Мотоцикл продолжает движение прямо. Водитель мотоцикла, предвидя возможное столкновение, начинает смещать свое ТС вправо и кренит мотоцикл на правую сторону:
Фаза 4. на левой полосе движения <адрес> на расстоянии 5,8м от правого края проезжей части водитель мотоцикла совершает касательное столкновение выступающими фрагментами левой боковой части с задней частью велосипеда. Происходит падение ФИО9, опрокидывание мотоцикла. Мотоцикл в опрокинутом состоянии, проскальзывая, перемещается в сторону правой границы проезжей части на расстоянии 29.1 м, где совершает наезд на бордюрный камень;
Фаза 5. после наезда на бордюрный камень мотоцикл разворачивает и отбрасывает на правую полосу движения на расстояние около 24,6м
С учетом установленного механизма развития ДТП причиной возникновения аварийной ситуации послужило пересечение велосипедистом ФИО9 полос проезжей части <адрес> в направлении движения <адрес> с целью совершения маневра поворота налево.
Исходя из представленной на исследование эксперта информации определить момент возникновения опасности, а также техническую возможность предотвратить столкновение водителей ТС в сложившейся дорожной ситуации не представилось возможным
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что механизм столкновения ТС и оценку действий водителей ТС следует определять на основании экспертного заключения №..., составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными экспертами, полномочия которых у суда сомнений не вызывают; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Следовательно, водитель мотоцикла и велосипедист, управляя своими транспортными средствами, нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает степень вины велосипедиста ФИО9 в размере 30%, так как её маневр с целью совершения поворота налево послужил причиной возникновения аварийной ситуации; водителя мотоциклом «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 в размере 70%, поскольку именно нарушение водителем ФИО9 скоростного режима явилось причиной того, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратит столкновение путем применения мер к остановке мотоцикла ( как на то указано в экспертном заключении №..., составленном ООО «Эксперт Система»).
Таким образом, размер полного возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО9, должен быть уменьшен до 30%.
Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 413000руб.; с учетом износа 98800руб.; рыночная стоимость мотоцикла до столкновения составляет 172900руб, стоимость мотоцикла после ДТП составляет 21814руб.
Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла превысила рыночную стоимость мотоцикла в момент ДТП, судом устанавливается полная гибель транспортного средства истца. Поэтому размер ущерба должен быть исчислен в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости этого имущества после дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив наступление полной гибели транспортного средства истца ввиду превышения стоимости затрат на восстановительный ремонт над рыночной стоимостью мотоцикла в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО « Эксперт Система», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным полномочным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его также в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба должен составлять 172900руб.- 21814руб.= 151086руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о взыскании материального ущерба должны быть удовлетворены в размере 45325руб. 80коп. (151086руб. х30%)
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО9 понес убытки в виде расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., которые подтверждены истцом копией договора, актом выполненных работ, платежным документом. Указанные убытки надлежит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 4513руб.. подтверждены истцом копией чека-ордера. Поскольку исковые требования истца признанны частично обоснованными ( на 27%), суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 1859руб.77коп.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО9, оплатив её услуги в размере 25000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Что же касается встречного иска, то суд исходит из следующего:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения.
Согласно произведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №...), у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей право височно-лобно-теменной области с её хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушиба мягких тканей правого плеча и голени в виду травматического отека мягких тканей, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.
Судя по локализации телесных повреждений, направление травмирующей силы по отношению к телу потерпевшей было справа налево.
Из материалов дела следует, что "."..г. о на место дорожно-транспортного происшествия для ФИО9 была вызвана бригада СМП, она была доставлена в медицинское учреждение, где были произведено рентгенологические исследование, хирургическая обработка раны и наложены швы.
Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных медицинскими документами, представленными в материалы дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ; и, оценив представленные по делу доказательства, учитывает тяжесть страданий и переживаний истца ФИО9, а также материальное положение ответчика ФИО9
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО9 до 20000 рублей.
Поскольку ФИО9 не доказал, что наступление легкого вреда здоровью ФИО9 возникло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, соответственно, отсутствуют основания для отказа в иске.
По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 60000руб. Указанную сумму следует взыскать с ФИО9 и ФИО9 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО9 – 43800руб., с ФИО9 – 16200руб.
Кроме того, по данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО « Региональный центр автотехнической экспертизы» была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 45000руб. Указанную сумму следует взыскать с ФИО9 и ФИО9 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО9 – 32850руб., с ФИО9 – 12150руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г., в размере 45325руб.80коп., расходы по оценке в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1859руб.77коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ФИО9 в размере 43800руб.; с ФИО9 в размере 16200руб.
Взыскать в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ФИО9 в размере 32850руб.; с ФИО9 в размере 12150руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Справка
Мотивированное решение
Составлено "."..г. года
(18.06.22г.-19.06.22г.вых.дни)
Судья