Дело № 33-2982/2023

судья Волков В.В.

71RS0015-01-2022-003483-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г.

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 1991 г. по ордеру № 222 ФИО3, его жене ФИО4 и их дочери ФИО5 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 13 июля 2004 г. по договору передачи № 88 данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО4 13 октября 2021 г. ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, право собственности на которую в равных долях в порядке наследования по закону перешло к ФИО1 и ФИО6 ФИО1 проживала и была зарегистрирована в этой квартире с 1991 г. по настоящее время. В период с 2017 по 2018 гг. ФИО1 за собственные средства осуществила в квартире ремонт, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась с кадастровой стоимости 1747274 рублей 95 коп. до 3721034 рублей 95 коп. на дату открытия наследства после смерти ФИО4 При таких обстоятельствах к ФИО6 перешла по наследству ? доля в праве на спорную квартиру, стоимостью 1860517 рублей 48 коп., из которых 986880 рублей – денежные средства ФИО1, потраченные на реконструкцию квартиры. Таким образом, стоимость доли ФИО6 составила 873637 рублей 48 коп. Стоимость доли ФИО1 в квартире после ремонта увеличилась до 2847397 рублей 48 коп. Свою долю ФИО6 подарила дочери ФИО1 - ФИО2 на основании договора дарения от 27 августа 2022 г. С учетом того, что раздел квартиры невозможен, а истица другого жилья не имеет, просила прекратить право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на эту долю.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части прекращения права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признания за ФИО1 права на эту долю.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. приняты уточнения к иску, в соответствии с которыми истица просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 580500 рублей по тем основаниям, что еще при жизни ФИО4 она за свои личные средства осуществила в спорной квартире ремонт, в результате которого рыночная стоимость квартиры возросла до 3532000 рублей по сравнению с ее стоимостью до ремонта, составлявшей 2371000 рублей. В таком виде квартира перешла по наследству к истице и ее сестре ФИО6, которая в свою очередь подарила свою долю ответчице. Приобретение доли в праве на спорную квартиру, стоимость которой в результате ремонта увеличилась, по мнению истицы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, с которой подлежит взысканию половина стоимости неотделимых улучшений.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку истица не представила доказательств, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет ее личных средств. Указал, что квартира в таком виде, в котором она существует сейчас, перешла по наследству к ФИО1 и ФИО6, а позже от ФИО6 по договору дарения к ФИО2

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, приводя собственный анализ представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ также установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи № 88 от 13 июля 2004 г., заключенного с Ленинским муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства поселка Петелино за ФИО4 (матерью ФИО1) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 октября 2021 г. ФИО4 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, право собственности на которую в равных долях путем наследования по закону перешло к ФИО1 и ФИО6 в порядке универсального правопреемства в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данное обстоятельство наследниками не оспорено, в рамках наследственного дела № 370/2021 требования об отступлении от принципа равенства долей наследников нотариусу не заявлены.

При этом, доказательств произведенных истицей неотделимых улучшений спорного жилья, свидетельствующих об увеличении её наследственной доли относительно стоимости доли ФИО6, как и доказательств осуществления ремонта только за счет своих личных сбережений и не в интересах собственника жилья ФИО4, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из объяснений ФИО1, представленных ею договоров подряда и показаний допрошенных в суде свидетелей, по делу установлено, что ремонт в спорном жилом помещении осуществлялся до 2018 г., то есть при жизни единственного собственника жилья ФИО4

Оценивая представленное ФИО1 заключение эксперта № изготовленное ООО «Эксперт Центр», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сослался на то, что оно содержит оценочные выводы о стоимости квартиры в 2017 г. и 2021 г. без учета и с учетом ремонта с применением сравнительного подхода оценки. Из заключения следует, что эксперт руководствовался представленными договорами подряда и осуществлял осмотр квартиры. При этом доказательства того, что эксперт при осуществлении исследования располагал сведениями о состоянии квартиры до ее ремонта, в том числе, в 2017 году, истица не представила. Расчеты стоимости проведенного ремонта, на который указывает эксперт, основаны на предположениях о спектре проведенных в квартире работ и их завершенности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта о стоимости произведенного ремонта не могут быть признаны достоверными.

По делу также установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей квартиры от 27 августа 2022 г. ФИО6 подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2 от ФИО6 в неизменном виде. При этом, договор дарения от 27 августа 2022 г. участниками сделки и третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Установив названные выше обстоятельства, суд, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в результате приобретения доли в спорном недвижимом имуществе истица ФИО1 не представила.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного гражданского дела такие обстоятельства не установлены, поскольку доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 в результате приобретения доли в спорном недвижимом имуществе истица ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не предоставила.

Сведения о том, в каком техническом состоянии находилось спорное жилье до проведения в нём ремонтных работ, являются ли произведенные ФИО1 затраты оправданными, а все произведенные истцом улучшения квартиры неотделимыми, увеличена ли стоимость принадлежащего сторонам имущества именно в результате произведенных работ, а также доказательства понесенных ФИО1 затрат на ремонт подателем жалобы суду не представлены.

Кроме того, требования к ФИО6 об изменении размера долей в праве на наследственное имущество, в том числе в судебном порядке, ФИО1 также не заявлялись.

Что касается несогласия истца с произведенной судом оценкой экспертного заключения №, то в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В рамках рассматриваемых требований районным судом приведены мотивы, по которым данное экспертное заключение признано недостоверным.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.