УИД 77RS0022-02-2022-000562-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2294/22 по иску ФИО1 х к АО «СЗ «Метромаш» о защите прав потребителя

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ Метромаш», с учетом уточнений, о взыскании стоимости в счет возмещения расходов по устранению недостатков 430930 руб., неустойку в размере 422311,40 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа, почтовые расходы 134,40 руб., расходов по оформлению доверенности 1700 руб., расходов по проведению экспертизы 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.12.2018 заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого. Переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Истцом была организована независимая экспертиза, которая выявила наличие строительных недостатков. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.12.20190 между АО «Метромаш» и ООО «АФИ РУС Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № х по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: х

19.03.2020 между ООО» АФИ РУС Менеджмент» и ФИО1 заключен договор уступки № х по условиям которого истцу передано право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № х от 02.12.2019 в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение с условным номером хкв.м.

Стоимость уступаемых прав 11 464 745 руб.

Обязательства по оплате по договору долевого участия и договору уступки исполнены.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту 31.10.2021.

Истцом предоставлено заключение специалистов ИП ФИО2, согласно которого при проведении обследования установлено, что квартира истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 572576 руб. (л.д.151т.1)

Истец направлял претензию ответчику.

В ответе на претензию, ответчик просил предоставить доступ в квартиру истца для выявления недостатков и их исправления.

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам представленного АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз № 1» заключения экспертов от 06.06.2022 № х, экспертом установлено в квартире истца наличие строительных недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических градостроительных регламентов, иным обязательным строительным нормам и правилам. Причина возникновения недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков составляет 430930 руб. (л.д.41 т.2)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, квартира, переданная истцу по договору долевого участия в строительстве имеет ряд недостатков, таким образом, факт несоответствия переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, установлен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения; определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает взыскать с ответчика денежные средства 430930 руб. в счет устранения недостатков

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.202 по 28.03.2022 в размере 422311,40 руб.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцами, не соразмерен наступившим последствиям, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 134,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

Суд полагает удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в части неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения, на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «СЗ «Метромаш» в пользу ФИО1 х расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в сумме 430 930 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 134,40 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате исследования 50 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Метромаш» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7809,3 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «СЗ «Метромаш» отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова