УИД 77RS0031-02-2025-016892-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11491/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 08 октября 2019г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Статус-СЗ» (застройщик) были заключены договора участия в долевом строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 227, 243, 244.
Оплата цены договоров была произведена истцом в кассу застройщика.
Решением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2022г. по делу № А47-17932/2022 ООО «Статус-СЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2025г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Статус-СЗ» о признании недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 227, 243, 244, заключенные истцом; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере сумма
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда адрес № Ф09-5749/24 от 02 сентября 2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2025г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2025г. оставлены без изменения.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, в отношении истца возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов на общую сумму сумма
В рамках вышеуказанного арбитражного спора был подтвержден факт оплаты истцом цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома путем внесения наличных денежных средств кассу застройщика, которые впоследствии были сокрыты ответчиком, как генеральным директором ООО «Статус-СЗ», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, денежные средства истцом передавались наличными менеджеру ООО «Статус-СЗ» и впоследствии были направлены на нужды ООО «Статус-СЗ».
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Статус-СЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 октября 2019г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Статус-СЗ» (застройщик) были заключены договора участия в долевом строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 227, 243, 244, по условиям которого, истцом было приобретено 9 двухкомнатных квартиру общей стоимостью сумма, расположенных в многоквартирном жилом доме № 4 по адрес в адрес.
Как следует из искового заявления, оплата цены договоров была произведена истцом в кассу застройщика наличными.
Решением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2022г. по делу № А47-17932/2022 ООО «Статус-СЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2025г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Статус-СЗ» о признании недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 227, 243, 244, заключенные истцом; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере сумма
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда адрес № Ф09-5749/24 от 02 сентября 2025г. определение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2025г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2025г. оставлены без изменения.
Основанием к принятию вышеуказанных судебных актов послужил тот факт, что на расчетный счет застройщика денежные средства от истца в счет оплаты оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не поступало, т.е. были совершены сделки с неравнозначным предоставлением.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, в отношении истца возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов на общую сумму сумма
Как следует из объяснений представителя истца, и было подтверждено ответчиком в представленных суду письменных объяснениях, оплата вносилась истцом наличными денежными средствами.
08 сентября 2025г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляющая в юридически значимый период времени функции единоличного исполнительного органа застройщика, обязана была контролировать деятельность своих сотрудников, принимающих от участников денежные средства в качестве оплаты цены договоров участия в долевом строительстве наличными денежными средствами, в том числе в части из последующего зачисления на расчетный счет застройщика с указанием соответствующего назначения платежа, однако, данную обязанность фактически не исполняла, что, в свою очередь, повлекло за собой утрату истцом права получения квартир, приобретенных вышеуказанным способом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, признавая возникновение на стороне ответчика, как генерального директора застройщика, неосновательного обогащения при вышеуказанных обстоятельствах.
Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 31 марта 2026 г.
Судья С.В. Сорокина