Судья Стариков О.А. Дело № 2-2235/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000908-98
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года № 33-4117/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №... от 27 января 2023 года, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, указывая на наличие оснований для снижения неустойки до суммы страхового возмещения в размере 99 200 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного №... от 27 января 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО5 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО3, ссылаясь на неправильное применении и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение финансового уполномоченного №... 27 января 2023 года, уменьшив взысканную неустойку до 99 200 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность ФИО5 наличия неблагоприятных последствий нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, несения им убытков в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам страховщика о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при взыскании неустойки, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учете инфляции и компенсационной природы неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (200 000 рублей) размеру взысканной судом с общества суммы недоплаченного страхового возмещения (99 200 рублей), немотивированный судом отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как следует из имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года № 33-4454/2022, принадлежащий ФИО5 автомобиль Mercedes 300SE, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> у дома №... на Северном шоссе в г. Череповце по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 219410 ФИО7, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: ФИО5 в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., ФИО8 в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....
07 июля 2017 года ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС».
Заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения ФИО5 письмом №... АО «МАКС» со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр.
24 августа 2020 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... по гражданскому делу №... с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 99 200 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 49 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, почтовых услуг 800 рублей, нотариальных услуг 560 рублей, юридических и представительских услуг 5 000 рублей.
03 декабря 2020 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области (№ 11-655/2020), вступило в законную силу, обращено к исполнению.
07 декабря 2020 года ФИО5 по договору цессии №... уступил ФИО2 права требования с АО «МАКС» денежных средств, присужденных решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по гражданскому делу №....
11 февраля 2021 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... в исполнительном производстве произведена замена взыскателя со ФИО5 на ФИО2
02 апреля 2021 года АО «МАКС» исполнено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 24 августа 2020 года, ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 161 660 рублей.
20 ноября 2021 года ФИО5 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.
22 ноября 2021 года АО «МАКС» отказало потерпевшему в выплате неустойки.
14 декабря 2021 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Исходя из замены взыскателя в исполнительном производстве, отсутствия в материалах дела договора цессии №... от <ДАТА>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, невозможности установления права заявителя на получение требуемой неустойки, финансовый уполномоченный решением №..., принятым 09 января 2022 года, отказал ФИО5 во взыскании неустойки с АО «МАКС».
Учитывая, что право требования нестойки ФИО5 ФИО2 по договору цессии не передавал, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3045/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года (№ 33-4454/2022) в части взыскания неустойки, в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 200 000 рублей.
Решением №..., принятым 27 января 2023 года, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО5, взыскав с АО «МАКС» неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 02 апреля 2021 года (357 дней) в размере 200 000 рублей (л.д.12-17).
27 февраля 2023 года, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от 27 января 2023 года, указав на искусственное увеличение потерпевшим периода просрочки путем разделения требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки, на превышение размера взысканной неустойки над размером страховой выплаты.
Разрешая заявленные АО «МАКС» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 26 Закона № 123-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 85 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», пункте 73 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, приняв во внимание размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность неисполнения страховой компанией обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом принято во внимание, что решением финансового уполномоченного неустойка ограничена лимитом страховой ответственности страховщика за минусом ранее взысканной неустойки (400 000,00 – 200 000,00 = 200 000,00 рублей), что соответствует пункту 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данным в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 1).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абзац 2).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Расчет взысканной финансовым уполномоченным и судом неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Учитывая, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3045/2022 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 04 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 200 000 рублей, финансовый уполномоченный решением №... от 27 января 2023 года, приводя арифметически верный расчет (99 200,00 х 357 дн. х 1% = 354 144,00), взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 02 апреля 2021 года (357 дней) в размере 200 000 рублей (т.е. 400 000,00 – 200 000,00), исходя при этом из положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере, не превышающем 400 000 рублей.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия учитывает длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (761 день, т.е. 404 + 357 дн.), размер выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (99 200 рублей), отсутствие со стороны ФИО5 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 200 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не превышает размер фактически взысканной неустойки, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не представлено.
В такой ситуации оснований для снижения неустойки не усматривается.
Предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не превышен.
Изложенные в жалобе доводы о непредставлении потерпевшим доказательств наступления негативных последствий в виде убытков в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 761 дня, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене, изменению судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было доплачено ФИО5 не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, подлежат отклонению за их несостоятельностью в силу того, что действующее законодательство позволяет ему самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права, в том числе обращаться с отдельным исковым заявление в суд о взыскании неустойки.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023