Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили с учетом уточнения требований (л.д. 204) взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 814 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб..

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. № (водитель ФИО5, собственник ФИО5) и «Hyundai Solaris», г.р.з. № (водитель ФИО2). Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО2 и п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО4, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по <адрес> магистраль, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам) (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14-16).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, составляет 1 967 888 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим событием (л.д. 21-25).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО8 в размере 1 952 112 рублей (л.д. 26) и в размере 1 967 888 рублей (л.д. 32), в общей сумме 3 920 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба (л.д. 34-35).

Ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования позволяют сделать следующий вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, вблизи здания №, <адрес> магистраль с участием ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № и ТС Хендэ Солярис г.р.з. №. Столкновение произошло в границах перекрестка <адрес> и <адрес> магистраль. Перед столкновением ТС Хендэ и ТС Тойота сближались во встречных направлениях: ТС Тойота пересекало проезжую часть <адрес>, двигалось со стороны автопарковка ЖД вокзал Новосибирск-Главный в направлении <адрес>, пересекая траекторию движения ТС Хендэ слева направо и спереди назад; ТС Хендэ двигалось по <адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес>, приближалось к ТС Тойота спереди справа. Исследованием видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в представленных на экспертизу материалах, а также сопоставлением переключения фаз сигналов с режимом работы, отраженным в справке о режиме работы светофорного объекта <адрес> магистраль - <адрес> установлено: ТС Тойота, перед выездом на перекресток, пересекло стоп-линию на желтый сигнал светофора, запрещающий движение; ТС Хендэ начало движение в прямом направлении (в сторону <адрес>), из правой полосы для движения, предназначенной для поворота направо (на <адрес> магистраль, в сторону <адрес>), на запрещающий красный сигнал светофора. В процессе движения ТС Хендэ сместилось влево - во 2-ю полосу от левого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения в сторону <адрес> произошло во 2-й (правой) полосе движения от левого края проезжей части уд. Ленина относительно направления движения со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес> взаимодействие происходило передней правой частью ТС Хендэ Солярис с правой боковой частью ТС Тойота Ленд Крузер. В момент первичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под острым углом близким к ~55°. В процессе взаимодействия ТС Хендай Солярис незначительно продвинулось вперед, произошел отброс задней оси в направлении хода условной часовой стрелки на -70°. За время взаимодействия ТС Тойота Ленд Крузер не погасило свою кинетическую энергию, продолжив движение после удара с отбросом задней оси в направлении хода условной часовой стрелки. В результате резкой эксцентричности удара, при перемещении после столкновения произошло опрокидывание ТС Тойота Ленд Крузер на крышу, через левую боковую часть. После опрокидывания на крышу, ТС Тойота продвинулось в направлении <адрес>, развернулось на ~90°-95° относительно продольной оси и заняло конечное положение. Столкновение ТС Хендэ Солярис г.р.з. № и ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами; встречное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей - в момент первичного взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом, близким к -55°; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; правоэксцентричное для ТС Хендэ и ТС Тойота - линия столкновения проходила справа от центра тяжести; по месту нанесения удара: переднее для ТС Хендэ и боковое правое для ТС Тойота.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Хендэ Солярис г.р.з. № должен был руководствоваться п.1.3., 6.2., 9.1., 10.1. правил дорожного движения РФ, в том числе указанием знака особого предписания 5.15.1*.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № должен был руководствоваться п.1.3., 6.2., 6.13., 10.1. правил дорожного движения РФ, в том числе указанием запрещающего знака 3.1**.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 3 739 400 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 2 497 200 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено нарушение с технической точки зрения правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а, именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех 1ранспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

* Дорожный знак 5.15.1 - Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

** Дорожный знак 3.1 - "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 -8.5.7 и 8.4.9-ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в данном случае усматривается обоюдное нарушение пунктов правил ПДД обоими водителями, лежащих в причинно-следственной связи произошедшим ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приведение ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве вменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в потреблении, не возможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и поставить их потребительские свойства с поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталями ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №, определить техническое состояние деталей с вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным. Согласно п. 7.4 Методики [2] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого- либо иного способа исправления повреждений ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №. кроме способов, указанных в исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта, при расчете стоимости восстановительного ремонта по второму вопросу, настоящего заключения не предусмотрено.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

При этом очевидно, что при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Срок эксплуатации исследуемого ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з., № на момент ДТП (период времени с даты выпуска до даты ДТП) составляет 7,6 лет, расчетное значение износа ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № составляет 49,2 %.

В представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о том, что исследуемое ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, находится на гарантийном периоде, а также отсутствует информация о проведении постгарантийного обслуживания данного ТС на СТО официального дилера «Toyota» (плановые ТО, ремонтов и т.д.).

Завод-изготовитель «Toyota» не регламентирует возможность установки деталей аналогов («не оригинальных» деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запасных частей, установлено, что в торгующих организациях представлено ограниченное количество наименований (позиций) аналоговых запасных частей для ТС Тойота Ленд Крузер 200.

В связи с ограниченностью, представленных к продаже в торгующих организациях, наименований (позиций) аналоговых запасных частей проведение восстановительного ремонта без использования оригинальных деталей, с использованием только неоригинальных деталей невозможно. При этом, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, возможно с использование новых неоригинальных деталей, имеющихся в продаже в торгующих организациях (с использованием оригинальных и неоригинальных заменяемых деталей).

Стоимость, представленных в продаже аналоговых запчастей дешевле оригинальных.

Для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС Toyota Sai г/н № с использованием оригинальных и неоригинальных заменяемых деталей был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта с применением цен на имеющиеся в свободном обороте неоригинальные запасные части.

Поскольку в вопросе суда не указана дата, на которую следует производить расчет, в соответствии с методическими рекомендациями [2], определение стоимости восстановительного ремонта произведено на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №, с использованием аналоговых запасных частей составляет: 6 481 300 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 5 336 000 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

С технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ ТС Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №, с использованием представленных на рынке аналоговых запасных частей возможно и может быть экономически целесообразно, при этом у эксперта отсутствует информация о том, что применение аналоговых запасных частей обеспечит владельцу возможность пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП.

Установить возможность изменения своих свойств, исследуемого транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. Т055ХТ86, вследствие восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, на худшие, включая и такие свойства, как комфорт, экспертных способом, не представляется возможным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 93).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2 ФИО1.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (3 739 400 руб.) выше 75% от страховой суммы (4 000 000 руб.), в данном случае наступает «Полная Гибель» ТС и страховое возмещение рассчитывается от страховой суммы, установленной дополнительным соглашением к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 1 383 478 руб. (4 000 000 (страховая сумма) - 833 044 (ГОТС) = 3 166 956 - 400 000 (акцепт) = 2 766 956/2).

При этом, согласно расчетам САО «РЕСО-Гарантия страховое возмещения составляет 814 500 руб. (4 000 000 (страховая сумма) - 1 971 000 (ГОТС) = 2 029 000 - 400 000 (сумма выплаченная АО «АльфаСтрахование» по акцепту) = 1 629 000/2(обоюдная вина) = 814 500 руб.).

Как указано в уточненном исковом заявлении, согласно расчетам вышеуказанных судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанной по Единой методики составляет 3 739 400 руб. - без учета износа, 2 497 200 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС аналога - 4 670 900 руб.. Стоимость ремонта с использованием аналоговых запасных частей составляет 6 481 300 руб. - без учета износа, 5 336 000 руб. - с учетом износа. Стоимость годных остатков составила 833 044 руб..

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 814 500 руб..

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, составит 814 500 рублей, в пределах заявленных требований.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 814 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-55) Ленинского районного суда <адрес>.