К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Независимый юридический центр Фемида» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ООО «Фемида» в лице ФИО5 соглашением об оказании юридической помощи, ответчиком получены от него денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, в том числе:40 000 рублей 14.02. 2018 года;50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоустранился от исполнения обязательств по соглашению, в том числе от участия в судебных заседаниях и других судебно-процессуальных действиях в его интересах, прекратил любые контакты с ним и совместную деятельность, нарушил условия договорённостей и без его письменного уведомления фактически расторгнул в одностороннем порядке указанное соглашение.
На его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении полученного вознаграждения ответчик не отреагировала, урегулировать и вернуть денежные средства в досудебном порядке ответчик не согласилась.
Ответчиком были нарушены его права по предоставлению услуг надлежащего качества, чем причинил ему моральный вред. Просит суд расторгнуть соглашение между ним и ООО«Независимый юридический центр Фемида»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения, в размере 140 000 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях на иск ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями и просит в удовлетворении встречных требований отказать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6
В судебное заседание истец явился, поддержал заявленными им требования по доводам и основаниям иска.
Ответчик в суд явилась, поддержала доводы возражений на иск, исковые требования не признала, т.к. юридические услуги оказаны ей в полном объеме. Просила в иске отказать.
Третье лицо в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Независимый юридический центр Фемида» заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является генеральным директором ООО «Независимый юридический центр Фемида».
Согласно п. 1 соглашения, его предметом является обязательства представителя по подготовку искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях по выплате единовременного пособия.
Из п. 2.3.2 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выполнением данного поручения ФИО1 уплачено 40 000 руб.
Согласно п. 3.2 соглашения в качестве желаемого результата указано: удовлетворение иска о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.
Согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты, иск ФИО1 к МВД по Чеченской Республике об установлении факта наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей и взыскании выплаты удовлетворен. Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между полученными заболеваниями с исполнением служебных обязанностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отказ МВД по Чеченской Республике в выплате ФИО1 единовременного пособия признан незаконным, с МВД по Чеченской Республике в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 2000000 руб.
Согласно вводной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.дело было рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО5
Из определения о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Из апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании которого, как следует из вводной части указанного определения, участвовала представитель истца ФИО1 – ФИО5, следует, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МВД по Чеченской Республике восстановлен срок на подачу апелляционной далобы, отменено, и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ФИО5 50 000 руб. за выполнение с ДД.ММ.ГГГГ консультации, подготовку возражений по заявлению МВД по Чеченской Республике, участие в судебном заседании в Заводском районном суде <адрес>.
Из определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда по делу № г. и участие в судебном заседании принимали представители взыскателя ФИО1 ФИО5 и ФИО6
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи «81 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ (ст.974 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами спора соглашения, ФИО5 даны необходимые консультации истцу, осуществлено участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу №.
Убедительных доводов тому, в чем именно истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества и доказательств в подтверждение данных доводов истцом по делу не приведено, а также каких-либо доказательств тому, что ответчик устранилась от исполнения обязательств по соглашению,
Между сторонами возникли договорные отношения, при этом стороной ответчика юридические услуги, оговоренные сторонами, по соглашению оказаны, договор исполнен надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и о его ненадлежащем качестве услуг, в связи с чем полагает возможным отказать во взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Независимый юридический центр Фемида» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-90
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея