2-1100/2023

56RS0<Номер обезличен>-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что 04.10.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. Согласно заявления о предоставлении кредита индивидуальным условиям потребительского займа, Банк предоставил должнику целевой кредит в размере 226 171,43 рублей, срок возврата кредита предусмотрен по частям, с ежемесячным погашением, срок возврата кредита установлен 60 месяцев. Процент за пользование денежными средствами составил 28 % годовых, (п.4 договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в указанном размере. 10.04.2020г. между ПАО «УБРиР» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был подписан договор уступки требования (цессии) <Номер обезличен>, а также акт приема-передачи, в результате которого, Цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») принял права (требования) в отношении ФИО1 (позиция в акте № 130). Поскольку должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращена, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, просит суд взыскать ФИО1 в свою пользу по договору потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> от 04.10.2013г. задолженность в размере 35 363,84 рублей, расторгнуть договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1260,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 04.10.2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>.

Согласно заявления о предоставлении кредита индивидуальным условиям потребительского займа, Банк предоставил целевой кредит в размере 226 171,43 рублей, срок возврата кредита предусмотрен по частям, с ежемесячным погашением, срок возврата кредита установлен 60 месяцев.

Процент за пользование денежными средствами составил 28 % годовых, (п.4 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в указанном размере.

10.04.2020 г. между ПАО «УБРиР» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был подписан договор уступки требования (цессии) <Номер обезличен>, а также акт приема-передачи, в результате которого, Цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») принял права (требования) в отношении ФИО1 ( позиция в акте № 130).

Свои обязательства банк перед ФИО1 выполнил.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.10.2013 г. задолженность в размере 35 363,84 рублей.

Кроме того, рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агенство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство по урегулированию споров» по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.10.2013 г. задолженность в размере 35 363,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1260,92 рубля.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 04.10.2013 г., заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023 года.