Производство № 2-846/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ... земельного участка с КН ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... Гора; взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей в счет стоимости оплаты по спорному договору купли-продажи, взыскании расходов на благоустройство земельного участка в размере 229 610 рублей 71 копейка; взыскании расходов по демонтажу произведенных улучшений в размере 55 000 рублей; взыскании денежных средств в размере 108 694 рубля 74 копейки в качестве уплаты процентов по кредитным обязательствам, связанным с приобретением и благоустройством земельного участка, взыскании судебных расходов в размере 55 413 рублей 20 копеек, а всего 818 718 рублей 65 копеек.

В обосновании заявления истец указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН: ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день оплата по договору в размере 370 000 рублей была произведена в полном объеме, участок передан истцу. Истец указывает, что после покупки данного земельного участка она начала производить его благоустройство и улучшение.

В декабре 2019 г. ФИО8 в суд было подано исковое заявление об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указано, что земельный участок, приобретенный истцом, находится на его участке. Решением Псковского районного суда от ... в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ... данное решение отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме: из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, колодец. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение от ... оставлено без изменений.

Таким образом, земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ..., не может использоваться в соответствии с установленными границами, поскольку полностью располагается на земельном участке ФИО8, что является существенным нарушением условий договора. Истец указывает, что при заключении договора она не была поставлена ответчиком в известность о наличии ограничений, которые не позволяют использовать земельный участок в полной мере. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 370 000 рублей.

Указано, что земельный участок был приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 300 000 рублей, полученных в ПАО Сбербанк ... За период с ... по 14.09.2021г. в счет уплаты процентов по кредитному договору истцом было выплачено 91 992 рубля 36 копеек. ... ФИО1 была досрочно погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ от ... За период с ... по ... в счет уплаты процентов по данному кредитному договору истцом выплачено 16 702 рубля 38 копеек. Общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 108 694 рубля 74 копейки, которые она просит взыскать с ответчика как убытки.

Также ФИО1 на благоустройство земельного участка были потрачены денежные средства в размере 229 610 рублей 71 копейка, которые включили в себя: подведение электроснабжения, установление ограждения в виде металлических столбов с сеткой рабицей, ворот и колодца. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ... ФИО1 была обязана демонтировать забор, ворота и колодец, данное требование ею было исполнено, на что затраты составили 55 000 рублей. Согласно экспертизе ООО «....» работы по демонтажу забора, ворот, колодца составили 322 080 рублей. Также указывает, что с нее в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки в размере 55 413 рублей 20 копеек в связи с удовлетворением требований ФИО8 Данные издержки являются убытками истца, связанные с заключением договора купли-продажи от ... и нарушением ответчиком существенных условий договора. Общая сумма понесенных истцом убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заключением спорного договора купли-продажи, составила 818 718 рублей 65 копеек. Истец же при заключении договора действовала осмотрительно и добросовестно, в связи с чем понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. В ходе рассмотрения дела требования поддерживала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что ФИО2 при проведении кадастровых работ предоставил кадастровому инженеру недостоверную информацию о характеристиках земельного участка, связанных с его поворотными точками, в связи с чем кадастровым инженером было составлено заключение о том, что ФИО2 пользуется участком более 15 лет. Однако собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО2 никогда не пользовался участком. Данное заключение явилось основанием для уполномоченного органа для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Подпись зам.главы волости в акте согласования границ касается исключительно земель общего пользования, а не за границ ФИО2, поэтому вины администрации волости нет. Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств участка и его границах, что делает невозможным использование участка. Относительно оплаты по договору пояснила, что расписка была одна, когда ФИО4 вносила ФИО2 аванс в размере 50000 руб., но она не сохранилась. При заключении договора, ФИО1 ответчику передавала не 370 000 руб., а 320 000 руб., потому что 50 000 руб. она внесла ему авансом. По факту аванс за земельный участок получал не ФИО2, а его зять. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученных в качестве кредита, снимались по частям перед заключением договора.

Полагала, что выделение земельного участка ФИО1 в ином месте, предложенном администрацией сельского поселения, не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, поскольку данные участки расположены по другую сторону деревни, в болотистой местности. Вместе с тем на момент приобретения земельного участка ФИО1 ориентировалась на то, что данный участок находится в центре деревни, в свободном доступе, имеется автобусная остановка и соседи, неподалеку расположены электрические столбы. Ими был осуществлен выезд на указанную территорию вместе с кадастровым инженером, который закоординировал свободный массив. Полученная схема была передана специалисту-оценщику для сравнения достоинств и недостатков двух земельных участков: спорного и условного земельного участка, формирование которого возможно из свободных земель, принадлежащих сельскому поселению «Тямшанская волость». Специалистом был сделан вывод о том, что сформировать равноценный участок невозможно, кроме того приведение нового участка в соответствующее состояние требует значительных материальных вложений, согласование съезда с автодороги регионального значения с органами ГИБДД и внесение изменений в паспорт дороги регионального значения, подключение к электроэнергии с установкой электрического столба.

Относительно подтверждения понесенных истцом убытков по демонтажу произведенных улучшений указала, что в подтверждении данного обстоятельства их стороной представлен отчет об оценке, при этом в нем сумма убытков указана гораздо в большем размере. Подтвердила, что расписки, лицами, производившими работы, были написаны в этом году в связи с их утратой, однако это не противоречит законодательству.

Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при заключении спорного договора купли-продажи земельный участок был показан ФИО1 на местности, т.е. он находился в установленных границах, однако на местности они закреплены не были, и забор устанавливала истец. Полагала, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о том, что им были установлены границы участка не в пределах принадлежащего ему земельного участка, а в пределах земельного участка, принадлежащего иному лицу, в связи с чем ФИО1 понесла убытки в заявленном размере. Указала, что ФИО1 в настоящий момент не пользуется земельным участком с КН ...., однако является его титульным собственником, решение суда ею выполнено, произведен демонтаж забора, ворот и колодца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее с заявленными требованиями не согласился, при этом не отрицал, что истцом были понесены материальные расходы, связанные с заключенным договором купли-продажи и вынесенными впоследствии судебными решениями. Полагал, что имеется реестровая ошибка, в связи с чем произошло наложение земельных участков, при этом неправильно был образован земельный участок, принадлежащий ФИО8 Считает, что возместить расходы истцу должен тот, кто допустил данную реестровую ошибку. Также пояснил, что до продажи земельного участка ФИО1 он им не пользовался по состоянию здоровья, участок им не разрабатывался, каких-либо строений на нем и ограждения не имелось, но земельный налог уплачивался. Пояснил, что при проведении кадастровых работ он выезжал на местность вместе с кадастровым инженером и представителем волости. Границы участка были установлены кадастровым инженером по своему усмотрению и по указанию представителя волости. Утверждал, что ему было известно точное месторасположение земельного участка с 1992 года при его выделении, поскольку ориентиром служил перекресток дорог. Так, ему было предоставлено три земельных участка на выбор, и он выбрал данный участок. Однако с 1993 года по 2019 года он им не пользовался. При этом за указанный период бывал в д. .... редко, один раз в 5-6 лет, показывал его знакомым; и на месте участка было пустое место, заросшее густой травой. В 2013 году он решил продать участок, в связи с чем занялся оформлением документов на него, получил свидетельство о праве на основании возникшего права на участок 1993 г. Указал, что оформлением документов занимался его зять. Пояснил, что от ФИО1 по договору купли-продажи им были получены денежные средства в размере 220 000 рублей, однако по просьбе истца в договоре указали сумму 370 000 рублей, поскольку ФИО1 хотела получить какие-то льготы. Расчет производился наличными денежными средствами. Не отрицал, что на момент продажи земельный участок был не разработан, не облагорожен и не электрифицирован, забор и колодец отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что земельный участок был предоставлен волостью, межевой план земельного участка был также согласован Администрацией сельского поселения «Тямшанская волость», таким образом, она будет являться надлежащим ответчиком по делу. Когда ФИО2 ставил участок на кадастровый учет, смежных землепользователей не имелось, поэтому границы были согласованы только с волостью, что соответствовало требованиям закона. Считает, что реестровая ошибка произошла по вине кадастрового инженера. На момент продажи земельного участка ФИО1 была предоставлена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что ограничений, обременений не имеется. Относительно заявленных исковых требований о взыскании убытков указал, что считает, что заключение кредитных договоров ФИО1 не связано с приобретением земельного участка. Полагал, что у истца не было необходимости брать кредит для покупки участка, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом с ответчика неправомерно. Не оспаривал факт установки ФИО1 забора, устройства колодца, разработки участка. Не возражал по суммам убытков, понесенным истцом на благоустройство участка, демонтажа произведенных улучшений, однако указал, что есть претензии по оформлению документов. Так не все понесенные расходы подтверждены приходно-кассовыми ордерами и чеками, т.е. работы проведены, но не доказано, что они оплачены. Кроме того, в чеке на покупку электротоваров указана другая фамилия покупателя. Относительно копки колодца на сумму 43 800 рублей указал, что работы выполнены, стоимость работ их стороной не оспаривается, однако нет подтверждения, что они были выполнены именно ФИО7 и им были получены денежные средства в указанном размере. Однако факт несения ФИО1 данных расходов не оспаривал. По поводу убытков, понесенных ФИО1 на судебные расходы по делу ФИО8 указал, что не считает, что ответчик имеет к ним какое-либо отношение.

Представил письменные возражения, согласно которым полагает, что виновные действия ответчика при заключении спорного договора купли-продажи отсутствуют. Так на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящий момент земельный участок с КН .... не имел и не имеет никаких обременений в пользу третьих лиц, что и предусмотрено п. 1.3 договора. Отрицал тот факт, что ФИО2 предоставил покупателю заведомо ложную информацию относительно приобретаемого земельного участка, поскольку о наложении земельного участка с КН .... на земельный участок с КН ...., ему стало известно только на момент вступления в законную силу судебного акта по делу .... Указывает, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции было установлены нарушения при образовании спорного земельного участка ФИО2 Однако данное нарушение выразилось только в одном обстоятельстве: границы земельного участка были установлены без согласования с кем-либо. Вместе с тем, согласно материалам межевого плана земельный участок с КН .... не имеет смежных землепользователей, акт согласования подписан Главой сельского поселений «Тямшанская волость». Также имеется схема расположения земельного участка, достоверно определяющая фактическое местоположение земельного участка в д. ..... Таким образом, полагает, что местоположение спорного земельного участка на момент его уточнения согласованию со смежными землепользователями не подлежало, в связи с чем в действиях ФИО2 вины не имеется, а имеется вина Администрации сельского поселения «Тямшанская волость». Кроме того апелляционным определением от ... установлено, что распоряжением администрации сельского совета ... от ... ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью .... гектара в д. ..... Данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году с присвоением кадастрового номера ..... В 2009 году было проведено его межевание, по результатам которого установлено, что он состоит из трех контуров площадями 4 .... кв.м. Таким образом, полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок, якобы предоставлявшийся ФИО18, был предоставлен иному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, считая их законными и обоснованными. Указала, что администрация волости подписывает акт согласования только в части соблюдения границ земель общего пользования, чтобы граждане, формируя свои земельные участки, не выходили на земли общего пользования в виде дорог, проездов и иных территорий общего пользования. Вина администрации в согласовании границ ФИО2 отсутствует. За формирование земельного участка полностью отвечает его собственник, а также кадастровый инженер, который обязан сделать необходимые запросы. Не оспаривала тот факт, что ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок в д. ...., однако полагала, что он был предоставлен в другом месте. Предположила, что с учетом дачной амнистии, проводившейся с 2008 года, собственники земельных участков по факту использования присоединяли себе территории от 2 до 6 соток, а в связи с тем, что земельный участок ФИО2 им не использовался, его участок был разделен соседними собственниками. На момент формирования участка ответчиом его фактически не оказалось. Также полагала, что у ФИО2 была договоренность с кадастровым инженером, который на местность не выезжал, а сформировал участок самостоятельно, согласовав его границы. Подтвердила, что в д. .... не имеется свободных земельных участков для формирования участка площадью .... кв.м. категории земли населённых пунктов. Кроме того, законные основания для предоставления земельного участка ФИО1 отсутствуют. В случае расторжения договора купли-продажи ФИО2 может быть сформирован земельный участок в .... кв.м. в несколько контуров и возможно не на территории д. Филатова Гора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, он как кадастровый инженер проводил межевание земельного участка ФИО2 в 2016 году, при этом границы земельного участка были показаны ответчиком при выезде на местность. Поскольку границы были согласованы представителем волости, публикации в газете не было, но при этом представитель волости при выезде не присутствовал, подписав затем акт согласования границ земельного участка. Указал, что ФИО2 было предъявлено свидетельство на право собственности землю, поэтому участок считался ранее учтенным, таким образом он в любом случае должен быть отмежеван в данной деревне. Каких-либо наложений и пересечения на тот момент выявлено им не было. Пояснил, что в заключении им была указана стандартная фраза о том, что в данных границах учтенный земельный участок существует и обрабатывается 15 лет и более, поскольку без этой фразы межевой план не проходит проверку в органах регистрации. Кроме того, и ФИО2 сам сослался на то, что использует свой участок в течение длительного периода времени. Однако указал, что явных признаков использования земельного участка не было, относительно нахождения на тот момент на участке каких-либо строений и забора затруднился ответить. При проведении кадастровых работ он ориентировался на указания собственника земельного участка, а также на согласование границ волостью, поскольку земли распределялись сельским советом и у них имелись соответствующие карты, таким образом, границы участка были подтверждены. Подтвердил, что в случае, если ФИО2 длительное время не использовал свой участок, то он мог быть перераспределен и включен соседями в состав своих земельных участков, и на момент проведения межевания его участка фактически не оказалось. Указал, что согласно законодательству собственник земельного участка показывает его границы и несет за это ответственность, а не кадастровый инженер. Поскольку сам ФИО2 показал границы своего участка, то он, как кадастровый инженер, провел кадастровые работы в соответствии с указанными собственником сведениями. Пояснил, что поскольку к межевому плану не приложена доверенность представителя, это означает, что ответчик сам показывал границы участка, и лично сдавал межевой план на проверку в Росреестр. Указал, что если при проведении кадастровых работ было бы установлено, что на указанном месте уже имеется сформированный земельный участок, то в этом случае собственник должен обратиться в сельский совет для выяснения возможности формирования участка в другом месте. Однако в данном случае акт согласования границ все подписали. В случае наличия на участке признаков использования, он бы требовал от собственника предоставления дополнительных документов. Также кадастровый инженер пояснил, что на тот момент он являлся работником юридического лица, которое и заключало договор с ФИО2 На сегодняшний день он работником данного юридического лица не является. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, продажа земельных участков имеет свою специфику, поэтому пункт 3 статьи 37 ЗК РФ выступает специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации суд обязан установить, что покупателю земельного участка была предоставлена продавцом заведомо ложная информация о характеристиках земельного участка, что обуславливает право на расторжение договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.

Факт предоставления достоверной информации при продаже земельного участка о его характеристиках, обременениях и ограничениях подлежит доказыванию ответчиком.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 ФЗ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ).

По делу установлено, что ... между ФИО2 («продавцом») и ФИО11 («покупателем») был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец приобрела земельный участок площадью .... кв.м., с КН ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: ..... Стоимость указанного участка составила 370 000 рублей, денежные средства в указанном размере оплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.3 договора указанный земельный участок ранее не отчуждался, не заложен в споре и под арестом (запрещением) не состоит; свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ... (т. 1 л.д.12-14).

Из представленной выписки из ЕГРН от ... на вышеуказанный земельный участок подтверждается, что его собственником с ... является ФИО2; сведения о правопритязаниях и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости отсутствуют, земельный участок стоит на кадастровом учете с 14.10.1993г., граница земельного участка установлена кадастровым инженером ФИО10 (т. 1 л.д.15-21).

Установлено, что ... кадастровым инженером ФИО10, работником ООО «ГеоСтандарт», был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН: ...., расположенного по адресу: ..... Границы земельного участка были согласованы зам.главы с/п «Тямшанская волость» Свидетель №1 – ФИО29 Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь участка составила .... кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что в данных границах ранее учтенный земельный участок существует и обрабатывается на местности 15 и более лет с 1993 года (т. 2 л.д.12-20). По итогам межевания в ЕГРН 11.02.2016г. внесены сведения о местоположении земельного участка КН: .....

... ФИО11 заключила брак со ФИО12, после брака ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии .... (т. 1 л.д.24).

В декабре 2019 г. ФИО8 обратился в Псковский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ...., расположенного в д. ....; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и уточнении границ земельного участка с КН ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ..., указав, что земельный участок, приобретенный истцом, находится на его участке.

Решением Псковского районного суда по делу ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано (т. 1 л.д.25-28). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ... указанное решение отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены и прекращено право на земельный участок КН .... (т. 1 л.д.29-32).

На основании данного судебного акта сведения о правах ФИО1 были исключены из ЕГРН и на данный момент таковых в ЕГРН не имеется (т.2 л.д. 32-33).

В связи с отменой ... данного апелляционного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д.33-36).

При повторном рассмотрении судебная коллегия Псковского областного суда апелляционным определением от ... решение Псковского районного суда от ... отменила, постановив новое, которым исковые требования ФИО8 были удовлетворены: из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ...., установлены границы земельного участка с КН .... в соответствии с межевым планом от ...; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в виде металлических столбов с сеткой рабицей, ворот, колодца в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ... постановленный судебный акт оставлен без изменения (т. 1 л.д.37-44).

Вышеуказанными судебными актами установлено полное наложение земельных участков с КН: ...., принадлежащего ФИО1, и с КН: ...., принадлежащего ФИО8, в результате неверного определения границ земельного участка КН: ....,при их уточнении прежним собственником ФИО2 без согласования с кем-либо. Указано, что нарушения при формировании земельного участка КН: .... и исключении из ЕГРН его характерных точек не прекращает право собственности ФИО13 на участок, что позволяет ей решить вопрос выделении земельного участка в данной местности.

Данные обстоятельства, установленные по делу ... вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что местоположение земельного участка КН:.... на момент его уточнения согласованию со смежными землепользователями не подлежало, являются несостоятельными.

В целях выяснения возможности формирования принадлежащего ФИО1 земельного участка в иных границах в д. ...., на запрос суда Администрация сельского поселения «Тямшанская волость» сообщила о возможности формирования на территории д. .... земельного участка площадью .... кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального садоводства согласно представленным схемам, а именно рядом с земельными участками с КН: .... и КН: .... (т. 2 л.д. 66, 67).

Из заключения специалиста в области строительно-технической и стоимостной экспертизы недвижимости ФИО16 ... от 10.10.2022г., предоставленной стороной истца, о сравнении достоинств и недостатков условного участка, принадлежащего ранее ФИО1 ....) и условного земельного участка, формирование которого возможно из свободных земель, принадлежащих с/п «Тямшанская волость» согласно схеме администрации Тямшанской волости, следует, что земельные участка, которые возможно сформировать из земельного массива свободных земель с/п «Тямшанская волость» значительно уступают по местоположению условного участка, принадлежащего ранее ФИО1, расположенного в центре д. ..... Приведение участка, который могут быть выделен из свободных земель с/п «Тямшанская волость» в состояние, равноценное состоянию участка, принадлежащего ранее ФИО1 с КН .... требует значительных материальных вложений: осушение, расчистка от древесно-кустарниковой растительности, устройство подъездных путей, в том числе согласование съезда с автодороги регионального значения с органами ГИБДД и внесения изменений в паспорт дороги регионального значения, подключение к электроэнергии с установкой электрического столба (столбов). Так участок, ранее принадлежавший ФИО1, находился в центре ...., подъездные пути к нему осуществляются по грунтовой наезженной уплотненной щебнем тихой деревенской улице, он расположен на возвышении в пределах 100 метров от реки, древесно-кустарниковая растительность на нем отсутствует. Предлагаемые же участки расположены на окраине деревни, вне жилой застройки, вблизи оживленной автомобильной дороги общего пользования регионального значения .... «....», интенсивность движения в сутки может достигать 2 000 автомобилей. Кроме того, требуется устройство подъездных путей и организация съезда, что приведет к материальным затратам и согласование с ГИБДД, участок расположен ниже уровня автодороги, имеются заболоченные места, требуется осушение. На участке имеется древесно-кустарниковая растительность, которую необходимо выкорчевывать (т. 2 л.д.110-124).

С указанным заключением сторона ответчика согласилась, и предоставила

заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПсков» ФИО17 о невозможности образования земельного участка на землях населенного пункта д. .... с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, в котором указано, что в результате проведенного анализа доступных материалов в информационной системе территориального планирования Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с учетом внесенных изменений на текущий момент образование такого участка невозможно. В Интернете на сайте Росреестра визуальный просмотр публичной кадастровой карты со спутниковыми снимками показывает, что свободной земли для образования земельного участка в территориальной зоне Ж-2 (зоне индивидуальной жилой застройки) в д. .... нет (т. 2 л.д.186).

У суда нет оснований для критического анализа вышеприведенных заключений специалистов, в отношении которых предоставлены документы об их квалификации, поэтому суд, с учетом позиции представителя третьего лица – администрации Тямшанской волости, подтвердившего данные обстоятельства, принимает их как достоверно подтверждающие невозможность восстановления нарушенных прав истца путем выделения участка равноценного по всем характеристикам по сравнению с ранее установленными границами в д.Филатова Гора с иным местоположением.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд исходит из следующего.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 самостоятельно показал местоположение принадлежащего ему земельного участка для закрепления его границ на местности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она занимала должность главы Тямшанской волости с 2002 года по 2020 год, до этого была заместителем, в общей сложности отработала в администрации волости 35 лет. Указала, что знакома со ФИО1 в связи с использованием истцом земельного участка, расположенного в д. Филатова Гора. Пояснила, что в том месте, которое указал ФИО2 кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ, находится земельный участок, предоставленный ФИО18 и его семье. Данный гражданин имел в д. Филатова Гора дом и большой земельный участок, вел личное подсобное хозяйство, держал скот: лошадь, корову, телят, поросят, птиц. По нормативам для ведения личного подсобного хозяйства полагалось 1,5 га земли. ФИО18 было выдано свидетельство на указанную площадь, однако ими было принято решение разделить данный участок на два. Когда проводились кадастровые работы по заказу ФИО2, сотрудниками волости было установлено, что ФИО18 вся принадлежащая ему земля замежована и оформлена. Указала, что ФИО18 земельный участок постоянно обрабатывался, следов запущенности не имел, его границы были обозначены: стояли деревянные столбы, была натянута проволока. Таким образом, земельный участок, указанный ФИО2 на самом деле никогда ему в том месте не предоставлялся. Также пояснила, что при подготовке межевого плана ФИО2 ввел в заблуждение администрацию волости о месте расположения своего земельного участка. Кроме того, пояснила, что в администрации никогда не было и нет точных схем расположения земельных участков, предоставленных на территории населенных пунктов. Указала, что впоследствии ФИО18 договорился с ФИО8 и стал пользоваться землей в другом месте. Опровергла информацию о том, что при проведении кадастровых работ мог присутствовать мужчина, как представитель волости, и указать местоположение участка, поскольку за весь период ее работы в волости единственным работником-мужчиной являлся водитель. Свидетель пояснила, что акт согласования границ земельного участка ФИО2 подписывала ее заместитель ФИО4. Сама свидетель узнала о нем, когда увидела ФИО1, которая работала на земельном участке в границах, предоставленных когда-то ФИО18 Пояснила, что ФИО2, как землепользователя земельного участка, расположенного в д. ...., она никогда не видела, поскольку он земельным участком никогда не пользовался. Подтвердила, что выделить участок, равноценный спорному земельному участку, в настоящее время невозможно, поскольку вдоль участков, расположенных недалеко от дороги в ...., на которые указал глава Администрации «Тямшанской волости», идет газопровод, за которым расположена охранная зона, за ней есть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, но состояние у них заболоченное, т.е. они требуют значительных вложений. Указала, что ФИО1 покупала у ФИО2 земельный участок, расположенный в центре деревни, с подъездом, с линией электропередач.

В ходе рассмотрения дела 2-156/2020 также было достоверно установлено и фактически не отрицалось ответчиком ФИО2 в рамках данного спора, что с момента предоставления ему земельного участка в д. Филатова Гора на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.10.1993г. ..., выданного Администрацией Тямшанской волости, он им никогда не пользовался, не обрабатывал и лишь иногда посещал его. Доказательств обратного, равно как и подтверждающих тот факт, что при предоставлении земельного участка в 1993 году или уточнении его границ в 2016 году местоположение было показано ответчику представителем волости, им представлено суду не было, судом не добыто. Неосведомлённость о конкретном местонахождении принадлежащего ФИО2 земельного участка косвенно подтверждают и его намерения по результатам рассмотрения настоящего спора (в случае удовлетворения иска) разрешения вопроса об установлении границ земельного участка КН: .... в ином месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в 2016 году ФИО2 кадастровому инженеру были показаны заведомо ложные границы принадлежащего ему земельного участка, что привело к совершению сделки с истцом в 2019 году с предоставлением ФИО1 недостоверной информации о границах земельного участка, который располагался в месте нахождения земельного участка, принадлежащего другому лицу, которое к моменту совершения сделки в установленном законом порядке не установило границы своего земельного участка.

При этом суд считает, что истец не в состоянии был разумно предвидеть указанные обстоятельства, поскольку продавец их скрыл, а сведения в открытых источниках информации, в частности в ЕГРН, к моменту совершения сделки, были ложные, так как внесены на основании межевого плана от ..., отражающего ложные сведения о границах земельного участка КН: ..... Поскольку сведения о таких границах были исключены из ЕГРН по решению суда только в 2021 году, можно сделать вывод о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились.

Между тем указанные обстоятельства, безусловно, имели для истца существенное значение и повлияли бы на его выбор в приобретении того земельного участка, границы которого согласно, как это впоследствии выяснилось ложным сведениям межевого плана, накладывались на землю, не принадлежащую продавцу, поскольку при наличии у истца такой информации она могла оказать решающее влияние на волеизъявление истца по заключению договора купли-продажи и договор безусловно не был бы заключен.

Кроме того, после приобретения земельного участка истец лишен возможности использования его в соответствии с целями, с которыми он приобретал данный объект недвижимости, исходя из вида разрешенного использования.

В связи с этим, применительно к требованиям пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, статьи 450 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи земельного участка и возмещения истцу причиненных убытков.

Порядок расторжения договора купли-продажи согласно п.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден, что подтверждается направлением ответчику досудебной претензии и подача иска в суд после истечения срока для ее удовлетворения (т.1 л.д. 198-201).

Учитывая, что договор купли-продажи подлежит расторжению, денежные средства в размере 370 000 рублей, уплаченные по договору в виде цены сделки, подлежат взысканию в пользу истца, а в собственность ФИО2 подлежит возврату земельный участок с КН ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....

Утверждения стороны ответчика о получении по сделке иной суммы, меньшей по размеру, чем указано в договоре, ничем достоверно не подтверждены, поэтому признаются судом голословными и несостоятельными.

Рассматривая исковые требования о взыскании иных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

По делу установлено, что ... между ПАО Сбербанк и ФИО14 на цели личного потребления был заключен кредитный договор ... на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д.54). Указанная сумма перечислена 05.08.2019г. на банковский счет истца, что подтверждается выпиской (т.2 л.д. 241).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 за период с ... по ... по данному кредитному договору были уплачены проценты в размере 91 992 рублей 36 копеек (т. 1 л.д.53).

По состоянию на ... сумма к погашению составила 204 729 рублей 38 копеек.

... ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор ... на сумму 228 844 рубля под 9% годовых (т. 1 л.д.56-57).

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) истцом указано: рефинансирование кредитного договора в ПАО Сбербанк от 05.08.2019г.

Из выписки за период с ... по ... следует, что ... был осуществлен перевод средств с целью погашения задолженности по договору в размере 209 072 рубля.

Сумма процентов по указанному кредиту за период с ... по ... составила 16 612 рублей 38 копеек, что подтверждается графиком погашения и уплаты процентов (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, сумма выплаченных по указанным кредитным договорам процентов составила 108604 руб. 74 коп.

Довод стороны ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовала необходимость в кредитных средствах для приобретения земельного участка опровергаются договором купли - продажи квартиры от ..., согласно которому ФИО19, ФИО11, действующие от себя и как законные представители своего несовершеннолетнего сына ФИО20, ФИО21 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ...., за 2 200 000 рублей, из которых: ФИО22, ФИО11, ФИО20 причитается по 366 666 рублей в соответствии с принадлежащими им по 1/6 доле каждому, ФИО21 – 1 100 000 рублей за ? долю (т. 2 л.д. 222-225).

Таким образом, общая сумма вырученных ФИО11, ФИО20 и ФИО21 с продажи квартиры денежных средств составила 1 833 332 рубля.

... ФИО11, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО20, ФИО21 по договору купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: ...., за 2 270 000 рублей (т. 2 л.д. 226-228).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО1 следует, что общая сумма ее доходов за 2019 год составила 515 707 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 125).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что спорный договор купли-продажи земельного участка был заключен ФИО1 ..., спустя полгода после покупки квартиры, суд находит довод ответчика об отсутствии необходимости истца в заемных денежных средствах необоснованным.

Суд признает денежные средства, выплаченные по указанным кредитным договорам в виде процентов убытками истца, связанными непосредственно с заключением спорного договора купли-продажи земельного участка, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на оплату сделки.

Также судом установлено, что после приобретения земельного участка ФИО1 были понесены расходы по его благоустройству на общую сумму 188 800 рублей, что подтверждается: распиской от ФИО23 на сумму 35 000 рублей (спил деревьев и кустарников, скос травы, борование, вспахивание участка); квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., согласно которой ИП ФИО24 получила от ФИО11 сумму в 100 000 рублей за монтаж забора в д. ....; договором на копку колодца от ... на сумму 43 800 рублей и распиской ФИО25 о получении денежных средств; квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... ООО «...» на сумму 10 000 рублей за электромонтажные работы по установке щита учета на опоре в д. Филатова Гора; (т. 2 л.д.10, 11, 126, 129-131, л.д. 127).

Для установки забора ФИО1 были приобретены строительные материалы в виде столбов, цемента, сетки плетеной, труб профильных, грунта-эмали по ржавчине на общую сумму 35 367 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют товарные чеки ... Стоимость доставки строительных материалов автомобилем составила 1 000 рублей (т. 2 л.д.132-144).

Кроме этого, ... ФИО15 был заключен договор с ПАО «МРСК Северо-Запада» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – щита учета, расположенных по адресу: ...., земельный участок с КН ..... Стоимость услуг по данному договору составила 550 рублей. ФИО1 с учетом комиссии оплачено 561 рубль (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 149).

Вышеуказанная услуга была оказана, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединений (т. 1 л.д.76-78).

Стоимость приобретенных истцом электротоваров составила 3 902 рубля 21 копейка, что подтверждается товарными чеками от 11.09.2019г. (т. 2 л.д.145-148). Как пояснила представитель истца, указанный в товарных чеках в качестве покупателя ФИО30 являлся исполнителем работ по договору от 04.09.2019г. и ему истцом были выданы денежные средства, необходимые для покупки электротоваров.

Ответчиком заявлено о подложности расписки от ФИО23 в получении им 35000 руб. от истца, обоснованное указанием в ней, датированной 01.09.2019г., данных паспорта ФИО23, полученного 22.10.2020г. ( т.2 л.д. 51).

Представителем истца в обоснование предоставление такового доказательства указано на то, что документ в подтверждение оплаты был утерян, и после обращения истца с просьбой оформления нового была составлена данная расписка, в которой отражена дата фактического получения денежных средств.

Оценивая данную расписку, суд учитывает, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчик, ссылаясь на подложность расписки от ФИО23, был обязан доказать данное обстоятельство, не ограничиваясь только заявлением о его подложности со ссылкой на положения ст.186 ГПК РФ, однако ходатайство о проведении экспертизы им не было заявлено. Кроме того, сторона ответчика не отрицала необходимость проведения работ, указанных в расписке, исходя из состояния участка и фактическое их осуществление, равно как и данных об иной стоимости произведенных работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания данной расписки подложным доказательством и исключении этих расходов из размера убытков.

Таким образом, размер расходов на благоустройство земельного участка, включающий в себя спил деревьев и кустарников, скос травы, борование, вспахивание участка, проведение электроэнергии, установления ограждения, ворот, колодца составил 229 630, 71 руб., из которых 229 610, 71 руб. истец просит взыскать с ответчика. Факт несения убытков сторона ответчика не оспаривала, возражений по суммам расходов не представила.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ... ФИО1 был заключен договор ... от ... с ИП ФИО24, согласно которому подрядчик обязался демонтировать забор (столбы в количестве 58 шт., сетка-рабица) и ворота по адресу: ...., д. Филатова Гора, земельный участок с КН .... в срок до ...; стоимость работ составила 40 000 рублей. ФИО1 денежные средства в указанном размере были уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... усматривается, что ФИО1 были уплачены также денежные средства ООО «....» в размере 15 000 рублей за демонтаж колодца, электрощита, светильника в д. Филатова Гора (т. 2 л.д. 127, 128).

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов ИП ФИО24 со ссылкой на ответ МИФНС России ... по .... не принимаются во внимание, поскольку нарушения в работе индивидуального предпринимателя не опровергают факт несения истцом заявленных расходов.

В подтверждение разумного и обоснованного размера расходов истцом представлен отчет об оценке ... от ..., составленный ООО «Псковская фондовая компания» об определении рыночной стоимости финансовых затрат, необходимых для монтажа, сноса (демонтажа) произведенных улучшений и благоустройства земельного участка с КН ...., расположенного по адресу: .... согласно которому она составила 332 080 рублей. Указано, что данную сумму входят: финансовые затраты на благоустройство (разработка, выравнивание) земельного участка, устройство/разборку колодца из 7 железобетонных колец, их перевозку в количестве 10 шт. до ...., на устройство/разборку забора из 58 столбов и сетки-рабицы, установку/разборку ворот, монтаж/демонтаж щита учета электрической энергии, монтаж/демонтаж прожектора светодиодного (фонаря). В нем имеются также фотоматериалы, подтверждающие проведение заявленных работ и установленного электрооборудования, колодца, ворот, забора (т. 1 л.д.104-193).

Кроме того, установлено, что определением Псковского районного суда от ... по делу ... с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки в размере 55 413 рублей 20 копеек с каждого, в остальной части требований отказано. Данное определение суда вступило в законную силу ... (т. 1 л.д.45-49).

... ФИО8 была дана расписка о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 55 413 рублей 20 копеек по исполнительному листу ... от ...

Подтверждение переводов в указанном размере подтверждается чеками по операции от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., историей операций по дебетовой карте от ..., чеком по операции от ..., распиской ФИО8 о получении всей суммы (т. 1 л.д.50, 51,52, т. 2 л.д.213-220). Исходя из оснований удовлетворения иска ФИО8, указанных выше, суд считает, что виновным лицом в несении истцом указанных убытков, является ответчик, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с сообщением заведомо ложной информации о его границах достоверно подтверждён в ходе рассмотрения дела, наличие убытков у истца, их размер, а также нахождение их в причинно-следственной связи с допущенным нарушением, также подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 448 628 рублей 65 коп., из которых: 229 610 рублей 71 копейка – расходы на благоустройство земельного участка; 55 000 рублей - расходы по демонтажу произведенных улучшений; 108 604 рубля 74 копейки – уплата процентов по кредитным обязательствам; 55 413 рублей 20 копеек - судебные расходы, взысканные со ФИО1 по гражданскому делу ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 386 рублей (исковые требования удовлетворены на 99, 99%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ... б/н, заключенный между ФИО2 и Вороновой (после заключения брака ФИО4) Ольгой Павловной земельного участка с КН:..., площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: ...., ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ...г. б/н, убытки в сумме 448 628 рублей 65 коп., а всего 818 628 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 386 рублей, отказав в остальной части.

Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с КН:.... площадью .... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: .... с регистрацией за ним права собственности на данное имущество в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

....

....

Копия верна

Судья В.Н. Федорова