Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 5-6).

Из искового заявления усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 88,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии выдан МО ГИБДД ТНРЭР N № , дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные договором микрозайма сроки обязательства по возврату сумм микрозайма ФИО2 не исполнены.

Поскольку обязательства Заемщика не были исполнены, истец обратился в Зарайский городской суд с исковыми заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по договору №, исковые требования удовлетворены на сумму 375 042.68 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, решение суда не исполнено.

Согласно полученной информации ТС, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением договора залога.

В связи с этим, истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное ТС, приобретенное у ФИО2 Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, срок давности по заявленным требования истцом пропущен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 88,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №

Между истцом и третьим лицом заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии выдан МО ГИБДД ТНРЭР N 2 45039 дата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «КарМани» в установленном законом порядке внесло сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в срок, установленный законом.

Решением Зарайского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отсутствие сведений о переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к иному лицу, удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины (л.д.15-16)

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение Зарайского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В свою очередь ТС марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № было продано заемщиком ФИО1, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, являются несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»; залогодатель – ФИО2). Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержались сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прохождение проверки наличия/отсутствия ограничений на спорный автомобиль перед заключением договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего, его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Более того, согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, залогодатель не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, а недобросовестные действия ФИО2 не могут быть поставлены в вину банку и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Спорный автомобиль, находящийся в залоге, без предварительного согласия кредитора не мог отчуждаться.

Как указал истец, после окончания исполнительного производства им был направлен запрос о проверке ОСАГО залогового автомобиля, в связи с чем, была получена информация о новом собственнике транспортного средства.

Доказательств того, что истец узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) в деле не имеется.

Срок исковой давности не применим к отношениям по исполнению судебного решения Зарайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не подлежит он применению и к требованию об обращении взыскания на предмет залога, в отношении которого также названным решением был разрешен вопрос. Инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, решение суда не было исполнено по не зависящим от воли истца обстоятельствам; срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Оснований для обращения в суд с иском об обращении взыскании на спорный автомобиль до получения информации о смене собственника у истца отсутствовали, поскольку в рамках исполнительного производства возможно удовлетворение требований взыскателя за счет всего имущества должника, на которое не распространяется законодательный запрет об аресте и реализации.

При таком положении, доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о смене собственника автомобиля при рассмотрении дела Зарайским городским судом по первоначальному иску, что срок исковой давности им пропущен по настоящему делу, являются несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани», №, к ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ТП № в в , об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GL 450, 2007 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Додеус