РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
24 октября 2022 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-55 (2-2565/2022) по исковому заявлению Ф.И.О3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О3, обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота-Пассо», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, подпадающим под действие Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, на сумму 78 800 рублей. Однако в дальнейшем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О3 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 78 800 рублей, а также взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 39 400 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О3 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на невыплаченную часть от <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ должен возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в денежную сумму размере 200 000 рублей. Моральный вред причинен истцу длительным нарушением его прав, как потребителя. Кроме того, истец в течение длительного времени не может отремонтировать свое транспортное средство, взятое в кредит, поскольку ответчик добровольно отказывается исполнять вынесенные по вышеуказанному гражданскому делу судебные постановления. Истец не может восстановить транспортное средство, которое истец приобретал для работы в такси, вынужден оплачивать долги по кредитам, не имея возможности зарабатывать на данной автомашине. Истец вынужден был взять новый кредит, чтобы восстановить транспортное средство, за который опять нужно платить проценты. Такая ситуация причиняет истцу нравственные переживания и страдания, которые усугубляются длительным в течение одного года нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг. В период после вынесения судом решения, сильно изменились цены на запасные части в сторону увеличения, что ведет к необоснованным материальным издержкам, которые можно было бы избежать в случае, если бы ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения. Восстановив автомашину после ДТП, истец в связи с тем, что необходимо было выплачивать долги, вынужден ее был продать в убыток из-за ее состояния после ДТП, и сейчас вообще остался без работы, без средств к существованию.
При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Просил: взыскать с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», в пользу истца Ф.И.О3, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», в пользу истца Ф.И.О3 судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В судебное заседание истец Ф.И.О3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что решение Усольского городского суда до настоящего времени не исполнено, он переживал по поводу не оплаты страхового возмещения, испытывал моральные страдания.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ф.И.О5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела (данные изъяты), административный материал, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> на автодороге Усолье-Сибирское Р-255 Сибирь 1809 км, водитель транспортного средства Daihatsu Boo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф.И.О2, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате этого нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Тoyota Passo, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Ф.И.О3.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя Ф.И.О2, управляющего транспортным средством Daihatsu Boo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству Тoyota Passo, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, владельцу причинен материальный ущерб, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Данным решением суда исковые требования Ф.И.О3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О3 страховое возмещение в сумме 78 800 руб. 00 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 39 400 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О3 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 096, 00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на невыплаченную часть от 78 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела, указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей», факт неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда, моральные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в соответствии с которым сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Таким образом, учитывая, что в данном случае сумма штрафа подлежит взысканию вне зависимости от того, завялено данное требование или нет, а также, что при вынесении решения Усольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о компенсации морального вреда и данная присужденная сумма, подлежащая взысканию в размере 5 000 руб. не учитывалась при взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать 50% от суммы присужденной денежной компенсации морального вреда в размере 2500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Из представленной подлинной квитанции (данные изъяты) на л.д. 18 следует, что Ф.И.О3 оплатил адвокату Усольской коллегии адвокатов Ф.И.О6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В соответствии с данной квитанцией ему оказана юридическая помощь по составлению искового заявления к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда. В квитанции имеется подпись принявшего лица, а также печать Усольской коллегии адвокатов.
Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворены, то суд считает, необходимым определить размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденных от её уплаты в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Ф.И.О1 Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О3 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О3 (паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысяча) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.