УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/122/2023

17.10.2023 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ООО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.05.2017 МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключило с ФИО1 договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. до 18.07.2017, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в связи с этим ответчику был начислен штраф в размере 21 534,90 руб. В соответствии с условиями договора займа возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлена. МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило право требования по просроченным займам взыскателю ООО «Интел коллект» на основании договора цессии от 31.10.2022. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Общая сумма задолженности за период с 23.05.2017 по 28.08.2023 года составляет 81 693,03 руб., в том числе: 20 052,71 руб. – сумма основному долга; 40 105,42 руб. – проценты за пользование займом; 21 534,90 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,79 руб. и почтовые расходы в сумме 59,00 руб.

Представитель истца – ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ему направлялась судебная корреспонденция, которая им не получена.

Представитель третьего лица, МФК «Лайм Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца ООО «Интел коллект», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела 23.05.2017 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому заемщик ФИО1 получил кредит (займ) в сумме 25 000 рублей на срок до 18.07.2017 с процентной ставкой 412,500 % годовых. Договор состоит из Общих и Индивидуальных условий (л.д.10-13).

Согласно пп.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 п. 6 Договора займа (Индивидуальные условия) погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей (пп.6.1). Даты (сроки) уплаты периодических платежей – каждые четырнадцать дней с даты заключения договора (пп.6.2). В случае продления, периодические платежи, следующие за датой продления, отсрочиваются на число дней равное сроку продления(ий) (пп.6.3). Количество периодических платежей – 4 (пп.6.4). Размер периодического платежа за исключением определяемого в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Индивидуальных условий составляет 8 902,29 руб. (пп.6.5) Периодический платеж непосредственно следующий за окончанием срока продления рассчитывается по формуле (пп.6.6) последний периодический платеж включает в себя остаток задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашению иной задолженности возникшей на основании договора (пп.6.7).

Согласно п.12 Договора займа (Индивидуальные условия) в случае просрочки задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжаются начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору займа ФИО1 в срок возврата кредита (займа) - 18.07.2017 не исполнил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Договора займа, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлена.

31.10.2022 между ООО «Интел коллект» (цедент) и МФК «Лайм-Займ» (ООО) (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе по Договору потребительского кредита (займа) №, заключенному с ФИО1, поскольку указанный заемщик надлежащим образом свое обязательство не исполнил (л.д.17-19).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по Договору потребительского кредита (займа) по состоянию на 28.08.2023 составляет 81 693,03 руб., в том числе: 20 052,71 руб. – сумма основного долга; 40 105,42 руб. – проценты за пользование займом с 23.05.2017 по 28.08.2023; 21 534,90 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности (л.д.9).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ был вынесен 28.04.2023, однако, на основании заявления ответчика ФИО1, возражавшего против его исполнения, 23.05.2023 судебный приказ был отменен (л.д.27).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об определении размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из расчетов, произведенных истцом ООО «Интел коллект», поскольку доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент заключения договора займа МФК «Лайм-Займ» (ООО) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 310,017%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 413,356%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 412,500% годовых за пользование кредитом (займом), не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.07.2016 № 231-ФЗ).

Также по условиям Договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д.10).

Согласно расчету истца общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита (займа) в размере 81 693,03 руб., из которых: 20 052,71 руб. – сумма основного долга; 40 105,42 руб. – проценты за пользование займом с 23.05.2017 по 28.08.2023; 21 534,90 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интел коллект»подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 650,79 руб., а также почтовые расходы в сумме 59,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 23.05.2017 № в размере 81 693,03 руб., в том числе: 20 052,71 руб. – сумма основному долга; 40 105,42 руб. – проценты за пользование займом с 23.05.2017 по 28.08.2023; 21 534,90 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,79 руб., а также почтовые расходы в сумме 59,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Данилина